Прокуратура требует не выплачивать авансы субподрядчикам в гособоронконтрактах

В Мурманской области готовятся рассмотреть нестандартный судебный иск – прокуратура, выступающая в интересах Минобороны, требует исключить из договора между исполнителями гособоронзаказа (ГОЗ) возможность выплачивать авансы. Министерство обороны РФ участвует во многих судебных делах, из которых следует, что для предприятий работа с ГОЗ - весьма рискованное занятие.

Запрет на аванс

Арбитражный суд Мурманской области 5 июля принял к рассмотрению иск зампрокурора Мурманской области, который действует в интересах Минобороны РФ, к АО «Центр судоремонта «Звездочка»» и АО «Кронштадтский морской завод».

Прокуратура требует признать недействительным пункт договора между ЦС «Звездочка» (в лице ее филиала - «35 СРЗ») и Кронштадтским морским заводом, который предполагает выплату Кронштадтскому заводу аванса за работу над госконтрактом.

Контрактом определено, что «исполнитель обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор или договоры с исполнителем, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от заказчика или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем (третьим лицом), в зависимости от того, что наступит позднее». Это пункт контракта и требует признать ничтожным прокуратура.

Рассмотрение дела назначено на 26 августа.

Исполнители госзаказа второго и третьего уровня часто не получают никаких авансов и работают за свой счет, дожидаясь, пока головному исполнителю ГОЗ поступят средства от Минобороны всю сумму контракта.

Почему к этой истории оказалась привлечена прокуратура, разбирался Mashnews.

«Пока есть только определение о принятии иска к производству, поэтому понять всю аргументацию и мотивы, по которым прокуратура оспаривает в интересах Министерства обороны положение договоров, довольно затруднительно», – оговаривается ведущий юрист юридического бюро Intellect Андрей Тронин.

В оспариваемом пункте договора речь идет о порядке авансирования работ по договору, предусмотрена обязанность головного исполнителя совершать авансовые платежи в пользу третьих лиц, привлеченных исполнителем. Можно предположить, что прокуратура оспаривает такой порядок платежей, поскольку воспринимает это как попытку обойти требования законодательства о ГОЗ, в соответствии с которым денежные средства должны прозрачно расходоваться по цепочке кооперации от заказчика к головному исполнителю, далее к исполнителю, привлеченному головным исполнителем, а далее к исполнителю, привлеченному таким исполнителем, и так далее, говорит он.

«А здесь получается, что привлеченный головным исполнителем исполнитель «перепрыгивает» в расчетах, прокуратура, видимо, и пытается признать это обходом закона, сделкой, нарушающей требования законодательства, к тому же, скорее всего, посягающей на публичные интересы (Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к ним относятся, среди прочего, интересы обороны и безопасности государства), в силу чего требует признать сделку ничтожной, т.е. не влекущей правовых последствий с момента ее совершения», – пояснил юрист.

Не все затраты считают затратами

Финансовые отношения между исполнителями госзаказа и министерством обороны, выступающим в качестве заказчика, постоянно рассматриваются в судах. Mashnews рассказывал о злоключениях АО «Океанприбор», которое выполнило гособоронзаказ, сдало работу, однако не смогло добиться ни от Минобороны, ни в судах, чтобы при переводе ориентировочной цены в фиксированную применялся затратный метод оценки стоимости работ.

Компания вложила в создание гидроакустического комплекса для подводных лодок проекта «Ясень–М» 107 млн рублей собственных средств и не смогла добиться их компенсации. При этом суд прямо заявил в своем решении, что иск «Океанприбора» нацелен на пересмотр законодательно оформленной системы формирования цены гособоронконтракта, но возлагать на суд эту обязанность - недопустимо.

Как рассказал Mashnews источник в ОПК, системой законодательства о гособоронзаказе (в эту систему входят 275-ФЗ «О гособоронзаказе», постановления правительства РФ №1465 и №47, приказ Минпромторга №334, внутренние акты и указания Минобороны) предусмотрено, что в фиксированную цену включаются не фактические затраты исполнителя ГОЗ, а экономически обоснованные фактические затраты, непосредственно связанные с исполнением заказа/контракта.

«Фразы «экономические обоснованные» и «связанные с исполнением» создают поле для «суждения». Например, если зарплату повышали «по рынку», но это повышение превысило официальные индексы дефляторы Минэкономразвития, такое повышение считается экономически необоснованным и не включается в цену», – сказал он.

«Океанприбором» не был соблюден установленный договором порядок согласования фиксированной цены по договору, говорит Андрей Тронин.

«Получения заключений военных представительств для этого недостаточно, должен быть подписан протокол согласования цены», –  поясняет он.

Источник издания в ОПК говорит, что еще одна проблема системы гособоронзаказа - отсутствие системы разрешения споров. Суды стараются устраниться от решения сложных вопросов. «ФАС – контрольный орган в сфере ГОЗ - активную позицию не занимает, в основном молчаливо соглашается с Минобороны, потому что воевать с воющим министерством себе дороже», – говорит источник в оборонной сфере.

Тронин резюмирует, что шансов у «Океанприбора» на пересмотр судебных решений, которые были вынесены не в его пользу, нет.

Срежем цену и крутитесь как хотите

В рассмотрении кассационной инстанции сейчас находится спор Минобороны и АО «Восточная верфь», о котором  писал  Mashnews. В октябре 2020 года стороны договорились, что судозавод за год изготовит плавучий причал за 400 млн рублей, эта сумма была указана в договоре в качестве ориентировочной цены. Верфь получила аванс в 200 млн рублей и сдала работы в октябре 2021 года, подписав акты приемки-передачи и выполненных работ.

Вторую половину суммы судозавод не получил, а в июле 2022 года, то есть 9 месяцев спустя после сдачи объекта, Минобороны предложило заключить договор о фиксированной цене в 283 млн рублей и выплатить остаток в 2026 году. Судозавод согласился на снижение цены, однако потребовал рассчитаться с ним сейчас, а не потом.

Осенью 2022 года, то есть год спустя после сдачи объекта, было заключено соглашение о фиксированной цене в 283 млн рублей, но  денег, то есть остатка в 83 млн рублей, судозавод так и не получил, чем и было вызвано обращение в суд, который встал на сторону верфи.

Минобороны потребовало в апелляции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований верфи отказать. То есть оборонное ведомство оспаривало не только неустойку, но и сам факт того, что должно выплатить судозаводу еще какие-то деньги.

Как говорит источник издания в ОПК, Минобороны создало изощренную систему срезания затрат. Один из методов срезания –«работа минобороны по документам». На каждый рубль затрат должен быть объемный пакет подтверждающих, но сложно собираемых документов (в том числе по всей цепочке кооперации - первичные документы поставщиков, аналитические таблицы по формам ФАС, заключения военных приемок). Если какого–то документа нет или данные не стыкуются, то затраты кооперации признаются экономически необоснованными и  не включаются в цену в полном объеме, несмотря на наличие документов из обычной деловой практики (договоры, счета-фактуры  и так далее).

Вообще, говорит собеседник редакции, система срезания затрат работает так - сначала поставщикам по цепочке кооперации необходимо получать заключение военных приемок, однако эти заключения имеют статус консультации или рекомендации. Их затем проверяет Департамент аудита госконтрактов Минобороны, который пересматривает заключение военпредов обычно только в меньшую сторону, а иногда не признает заключения военных приемок, так как они выполнены не по форме, требуемой Департаментом аудита, что приводит к обнулению затрат, добавляет источник издания.

«Сегодня промышленность бегает со своими калькуляциями между ними, каждый со своим взглядом, своим мнением», – говорит он.

Минобороны не устроила стоимость буксировки

Еще одно небольшое в финансовом отношении, но яркое по содержанию дело рассматривалось в Нижегородской области. Там в арбитражный суд подали иски друг на друга два участника госборонзаказа. ПАО «Завод Нижегородский теплоход» как головной исполнитель ГОЗ заключило с ООО «Балтпроект» договор на буксировку четырех судов Минобороны. Одним из них был большой гидрографический катер проекта 23040Г, его нужно было перевести из Новороссийска в Севастополь. Стоимость  буксировки по договору между сторонами составила 2 млн рублей, которые «Балтпроект» получил авансом. В то же время по договору на буксировку остальных судов «Балтпроект» недополучил 1,64 млн рублей.

Когда в Минобороны пришел договор с актами приема работ, ведомство снизило стоимость с 2 млн рублей до 680 тысяч. В итоге в суде «Балтпроект» потребовал доплатить ему за буксировку судов, а «Завод Нижегородский теплоход» – вернуть аванс. Суд провел взаимозачет их требований. Никто из участников дела не пытался оспорить сами расчеты Минобороны. «Суд не стал углубляться в этот вопрос, поскольку сторона не заявляла подобного рода доводов и не представляла каких-либо доказательств в этом отношении», - поясняет юрист компании Intellect.

Рассмотрение апелляционной жалобы «Балтпроекта» состоится 24 июля.

Интересы государства

«Законодательство о гособоронзаказе в целом направлено на обеспечение интересов иного субъекта, а именно – государства, как с позиции обеспечения оборонных нужд, так и с позиции защиты интересов бюджета, за счет которого и происходит весь банкет. Если в такой ситуации говорить об интересах исполнителей, то, по сути, нужно отменять всю систему ГОЗ, т.е. приравнивать заключаемые в указанном порядке договоры к обычным гражданско-правовым договорам, на что, очевидно, никто не пойдет», – рассуждает Тронин.

Действительно, нормы этого законодательства и сложившаяся в соответствии с ним судебная практика делают предприятия-исполнители зависимыми от госзаказчика, в том числе по вопросам определения цены работ, не только прямых контрагентов госзаказчика (головных исполнителей), но и всех привлеченных этими контрагентами соисполнителей, поскольку опосредованно они становятся сторонами договора с госзаказчиком и должны соблюдать установленный порядок согласования и изменения цены своих договоров, признает юрист.

Собеседник издания из ОПК считает необходимым через корректировку 275-ФЗ «О гособоронзаказе» ввести независимость экспертизы цены при наличии разногласий, чтобы уйти от конфликта интересов. Ведь Минобороны и заказало, что нужно, и само оценило и само приняло решение об обоснованности экономической и производственной эффективности промышленности, поясняет он.