«Океанприбор» не смог отсудить свои затраты по работе над гидроакустическом комплексом для подлодок «Ясень-М»

Петербургский концерн «Океанприбор» требовал пересчитать стоимость выполненных им работ по гособоронзаказу, связанному с опытно–конструкторской работой «Олимп–Г» по созданию секретного гидроакустического комплекса для подводных лодок проекта «Ясень–М». Но суды решили, что не их дело вмешиваться в дела Минобороны.

Девятый арбитражный апелляционный суд 18 июня оставил без изменений решение суда первой инстанции по иску АО «Океанприбор» к московскому концерну «Моринформсистема–Агат» и петербургскому морскому бюро машиностроения «Малахит».

«Океанприбор» хотел увеличить стоимость нескольких этапов работ, в которых он принимал участие - в общей сложности на 107 млн рублей. Всего работа над гидроакустическим комплексом оценивалась в 3 млрд рублей. Изначально контракт «Океанприбора» составлял 319 млн рублей.

История началась давно - в 2010 году «Океанприбор» стал субподрядчиком по гособоронзаказу, взяв на себя исполнение части этапов по созданию акустического комплекса. В госконтракте было прямо зафиксировано, что предложенная на момент подписания госконтракта сумма является ориентировочной и будет пересмотрена при переходе на окончательную цену ближе к завершению работ.

В 2017 году «Океанприбор» пересчитал стоимость своих работ (на 107 млн рублей больше, чем было предусмотрено контрактом) и согласовал их со 196-м военным представительством Минобороны, отправив заказчику - концерну «Моринформсистема – Агат»  - требование оплатить эти расходы.

Однако после длительных согласований с заказчиком и Минобороны «Океанприбор» в итоге получил в 2020 году контракт со старой ценой, его предложения по ценам были вычеркнуты. Тогда он обратился в суд.

В ноябре 2022 года Арбитражный суд Москвы счел  требования «Океанприбора» обоснованными и присудил ему 154 млн рублей по пересчету стоимости работ и 6 млн рублей неустойки. Однако кассация отменила это решение и отправила дело на повторное рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения иска тем же самым судьей, что и в первый раз, в июне 2023 года арбитражный суд Москвы полностью отказал в иске Океанприбору, поскольку выяснилось, что мнение военных представительств не имеют значения в определении цены госконтракта. Все решает Департамент аудита государственных контрактов (ДАГК) Минобороны, без согласования с которым цену не изменят.

Более того, стало известно, что Океанприбор вообще не имел права требовать денег с «Агата», так как до получения головным исполнителем средств от Минобороны у него нет обязанности выплачивать что-то исполнителю работ нижнего уровня.

Кроме прочего, «Океанприбор» уличили едва ли не в финансовых махинациях, поскольку он, стремясь выполнить гособоронзаказ в условиях недостатка финансирования, начал перетасовываать средства внутри выделенного ему лимита на согласованные этапы работ, увеличивая стоимость ближайших и сокращая – более отдаленных. Суд счел это недопустимым. Таким образом, компания проиграла иск на 160 млн рублей.

«Океанприбор» подал новый иск к «Агату» и «Малахиту», требуя пересмотреть стоимость своих этапов работ (речь шла все о тех же 107 млн рублей), однако Арбитражный суд Москвы в марте 2024 года решил, что истец неправомочно требует перерасчета, поскольку изменений техзадания не было.

«Сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения ГОЗ и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым», - сказано  в решении суда.

Истец, заявил суд, пытается возложить на суд функцию государственного заказчика по установлению фиксированной цены по договору, заключенному в рамках выполнения заданий ГОЗ. Как следует из этого пассажа, суд отказался разбирать спор, относя его разрешение на волю Министерства обороны.