ОСК и госзаказчик продолжают судиться из-за судна-долгостроя за 6 млрд рублей

Дирекция госзаказчика программ развития морского транспорта подала на апелляцию 27 июня, ОСК – 1 июля, следует из материалов картотеки арбитражных дел.

Аварийно–спасательное судно «Керченский пролив» проекта MPSV06 стоимостью свыше 6 млрд рублей строят для Морспасслужбы с 2009 года. Сейчас достроечные работы ведутся на Амурском судостроительном заводе (входит в ОСК). Ходовые испытания «Керченского пролива» запланированы на декабрь 2024 года.

Дирекция госзаказчика программ развития морского транспорта требовала от ОСК 125 млн рублей неустойки. Представители ОСК в суде ссылались в суде на форс–мажоры: ковидные ограничения, международные санкции и др. 11 июня Арбитражный суд Москвы взыскал с ОСК 77,1 млн рублей.

В таких спорах суды регулярно встают на сторону генерального заказчика, видимо, защищая интересы государства, рассказал Mashnews руководитель практики разрешения споров Skif Consulting Игорь Ланин.

«Удовлетворяя требования частично, суд обоснованно пришел к выводу, что истец арифметически неверно произвел расчет неустойки, так как в расчет включил стоимость работ, срок выполнения, которых еще не наступил, что прямо противоречит положениям ст.34 №44-ФЗ. По нашему мнению, вероятность удовлетворения апелляционной жалобы истца (Дирекция госзаказчика) при таких обстоятельствах крайне низка», – сказал он.

По словам юриста, сам факт обращения с апелляционной жалобой государственного учреждения при частичном удовлетворении иска чаще всего вызван стремлением исполнить внутренние акты. Таким образом юристы снимают с себя ответственность за «бездействия в виде согласия с решением суда первой инстанции».

При этом у ОСК шансов изменить решение суда в свою пользу больше, но не сильно.

«Если ответчик должным образом обоснует необходимость применить положения о форс-мажоре, суд апелляционной инстанции теоретически может занять его позицию и полностью либо частично изменить решение суда первой инстанции. По данному вопросу нет единой практики и положения о форс-мажоре суды применяют в каждом конкретном случае отдельно», – считает Ланин.

Дирекции госзаказчика программ развития морского транспорта вообще не часто везет в судах. В начале мая тот же арбитражный суд Москвы первой инстанции полностью отказал Дирекции в иске к судозаводу имени Бутомы. Дирекция требовала выплаты неустойки по контракту на строительство другого аварийно-спасательного судна - «Спасатель Ильин» стоимостью 3,7 млрд рублей. Судозавод задержал сдачу судна на 2,5 года, на основании этого ФКУ насчитало неустойку в 373 млн рублей.

Mashnews рассказывал об аналогичном иске Минобороны к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на 840,8 млн рублей за невыполнение в срок работ по ремонту сторожевого корабля Балтийского флота «Неустрашимый». Проиграв дело в первой инстанции, ведомство подало апелляцию. При этом, как следует из решения суда, задержка в работах во многом была обусловлена действиями самого министерства.

Тогда старший партнер Versus.legal Илья Алембаев объяснил изданию, что связанные с государством заказчики не свободны в принятии решений о неподаче исков при наличии формальных оснований. Позиция контрольно-надзорных органов состоит в том, что решение об освобождении подрядчика от ответственности (или признания отсутствующими основания для ответственности) должен принять суд, а не сам заказчик. Иначе сложнее дифференцировать, когда заказчик принял такие решения обосновано, а когда по корыстным мотивам.

Старший юрист практики разрешения споров и банкротства юридической компании «Инноправо» Михаил Ялынычев добавил, что подобные иски обусловлены не только страхом обвинений в коррупции, но и прямой обязанностью подавать такие иски, ведь государственные органы рассматриваются Бюджетным кодексом в качестве главных администраторов доходов бюджета.