Госзаказчик требует с завода им. Бутомы 373 млн за "Спасателя Ильина"

Судостроительный завод имени Б. Е. Бутомы в Керчи. Фото: РИА Новости

ФКУ «Дирекция госзаказчика программ развития морского транспорта» подало апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции, отказавшей в иске к судозаводу имени Бутомы на 373 млн рублей, говорится в материалах картотеки арбитражных дел.

Ранее Арбитражный суд Москвы первой инстанции полностью отказал в иске к судозаводу. ФКУ требовало неустойки по контракту на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна «Спасатель Ильин» мощностью 4 МВт стоимостью 3,7 млрд рублей. Судозавод задержал сдачу судна на 2,5 года, на основании этого ФКУ насчитало неустойку.

Суд первой инстанции решил, что расчет неустойки не может включать в себя сумму уже выполненных работ и исключил из времени просрочки по исполнению контракта 852 дня. Эта просрочка, по версии сууда была обусловлена коронавирусными ограничениями, внешними санкциями со стороны США и ЕС, а также те полгода с апреля по октябрь 2022 года, в течение которых Правительством РФ вводился мораторий на начисление штрафных санкций на исполнение контрактов.

Суд отметил, что раз акт приёма-передачи от 13 мая 2023 г. подтверждает исполнение обязательств по контракту в полном объеме, следовательно, неустойка, предъявленная госзаказчиком, подлежит списанию на основании решения Верховного суда РФ от 26 февраля 2024 года.

Ранее Mashnews рассказывал об аналогичном иске Минобороны к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на 840,8 млн рублей за невыполнение в срок работ по ремонту сторожевого корабля Балтийского флота «Неустрашимый». Проиграв дело в первой инстанции, ведомство подало апелляцию. При этом, как следует из решения суда, задержка в работах во многом была обусловлена действиями самого министерства.

«Зачастую, связанные с государством заказчики не свободны в принятии решений о неподаче исков при наличии формальных оснований. Позиция контрольно-надзорных органов состоит в том, что решение об освобождении подрядчика от ответственности (или признания отсутствующими основания для ответственности) должен принять суд, а не сам заказчик. Иначе сложнее дифференцировать, когда заказчик принял такие решения обосновано, а когда по корыстным мотивам», – рассказал Mashnews старший партнер Versus.legal Илья Алембаев.

Подобные иски обусловлены не только страхом обвинений в коррупции, но и прямой обязанностью подавать такие иски, добавил адвокат, старший юрист практики разрешения споров и банкротства юридической компании «Инноправо» Михаил Ялынычев.

По его словам, в соответствии с бюджетным законодательством РФ государственные органы рассматриваются в качестве администраторов (главных администраторов) доходов бюджета. Бюджетный кодекс определяет перечень их обязанностей (ст. 160.1 БК РФ). Такие обязанности также могут быть дополнительно расширены иными нормативно-правовыми актами.
Обязанность по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и штрафных санкций вытекает, например, из Приказа Минфина России от 18.11.2022 № 172н, принятого во исполнение Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, которое, в свою очередь, принято в соответствии со ст. 160.1 БК РФ. Приказ Минфина предусматривает утверждение каждым администратором доходов бюджета регламента реализации полномочий администратора доходов бюджета по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним. Такие регламенты должны содержать необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности перед администратором бюджета (государственным органом), говорит он.

«Государственные органы обращаются с заведомо необоснованными требованиями в суд, так как они обязаны это делать. Ответственность за неисполнение таких обязанностей может быть разной: от дисциплинарной до уголовной. В связи с этим должностным лицам безопаснее получить отказное решение суда, чтобы не быть привлеченным к ответственности за свое бездействие», – резюмировал эксперт.