Уголовную ответственность за неосторожность при работе с гособоронзаказом просят отменить

Петербургский бизнес-омбудсмен Валерий Калугин обратился к депутатам Госдумы с просьбой пересмотреть ответственность за срыв гособоронзаказа по неосторожности. Уполномоченный считает, что реальные сроки отпугнут предпринимателей от ГОЗ. Эксперты считают, что это действительно так, а особенное отток возможен при заказах на экспериментальные разработки, так как в них вероятность ошибки значительно выше.

От неосторожности подальше

Валерий Калугин считает, что неисполнение гособоронзаказа «по неосторожности» должно быть декриминализовано. По его мнению, бизнес может напугать то обстоятельство, что «неосторожность» способна привести к реальному сроку для руководителей предприятий. И предприниматели решат, что надо держаться от Минобороны от греха подальше.

Ужесточили наказания за срыв оборонного заказа внесли всего год назад - в Уголовный кодекс добавили две новые статьи – 201.2 и 285.5.

• Ст. 201.2 УК РФ (Нарушение условий государственного контракта по гособоронзаказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения гособоронзаказа). Наказание: от штрафа (до 3 млн рублей) до 10 лет заключения.
• Ст. 285.5 УК РФ (Нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения гособоронзаказа). Наказание: штраф - до 3 млн рублей, заключение - до 10 лет.

При этом уголовная ответственность установлена за нарушения сроков и условий договоров ГОЗ, совершенных как умышленно, так и по неосторожности. Правда, к уголовному наказанию привлекаются лица, ранее получившие административное взыскание.

Калугин предлагает исключить из Уголовного кодекса эти две статьи и дополнить ст. 281.1 - чтобы ответственность за умышленные нарушения все-таки была.

Он просит включить в УК РФ такую формулировку: 

«Нарушение должностным лицом государственного заказчика, головного исполнителя или исполнителя, условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа».

То есть за «умысел» уголовное преследование должно идти сразу – без «прокладки» в виде штрафа по Кодексу административных нарушений (КоАП).

Одну статью КоАП Калугин тоже просит поправить.

• Ст. 14.55 КоАП (Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения гособоронзаказа) – штраф до 50 тыс. рублей (для должностных лиц до 100 тыс.).

Калугин считает, что в эту формулировку необходимо внести словосочетание «по неосторожности».

«Очевидно, что степень общественной опасности умышленного нарушения условий государственного оборонного контракта и совершения его по случайному стечению обстоятельств, то есть по неосторожности, явно различная, во втором случае бесспорно не должна оцениваться как преступная. Таким образом неосторожные деяния в указанной сфере правоотношений должны быть декриминализованы», - пишет омбудсмен в пояснительной записке (текст имеется в распоряжении MASHNEWS).

Предложение направлено в Госдуму (а именно - в комитет по малому и среднему предпринимательству), а также федеральному уполномоченному по правам предпринимателей Борису Титову. Последний пока никак не комментировал предложение коллеги.

Дисциплинирующие сроки

Пресловутые статьи УК РФ появились с целью повысить дисциплину производства, полагает партнер юридической практики консалтинговой компании «Альтхаус» Александр Арбузов.

«Хотя в условиях рыночной экономики они могут оказывать обратный эффект - для многих частников это может являться дополнительной причиной, чтобы не связываться с государственными деньгами», - поясняет он.

Александр Арбузов уточняет, что «речь при этом идет не о головных исполнителях, которые, конечно, госконтракты заключат, а об их подрядчиках. У последних, в свете имеющейся порой практики отказа в выплатах по договору (в том числе в судах) до получения генподрядчиком средств от государства, и так коммерческие риски, а тут еще опасность оказаться в одной связке с ним по уголовному делу по непонятному основанию».

«Если срыв привычного заказа по неосторожности я могу представить, то легкомыслие или небрежность при создании каких-то новых экспериментальных разработок находятся в опасном тонком противоречии с творческой инициативой. И риск уголовной ответственности может ее подавить, - говорит Александр Арбузов.

Как уточнили MASHNEWS в аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей, пока оттока компаний, готовых выполнять гособоронзаказ не наблюдается, но «перспектива реальна».

Практика по делам о срыве гособоронзаказа не сформировалась и сказать, насколько жестки суды по отношению к подрядчикам, нельзя, отмечает старший юрист практики разрешения споров юридической компании «ССП-Консалт» Яна Кириллова.

«Статистики по данным составам преступлений пока нет, надо помнить, что это составы с административной преюдицией. И первой будет статистика именно по административным составам», - говорит она.

По словам Кирилловой, легче доказывать вину за совершение умышленных преступлений, с неосторожными составами - не все так однозначно. Тут обвинению необходимо доказать либо наличие легкомыслия (предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянный расчет на предотвращение последствий) либо небрежность (не предвидел общественно опасных последствий, однако мог и должен был предвидеть).

«В материальных составах преступлений (там, где есть ущерб) нужно еще доказать причинно-следственную связь между деянием и последствиями. Это тоже иногда вызывает трудности на практике», - отмечает Яна Кириллова.

В целом, суды не склонны назначать длительные сроки лишения свободы за подобного рода преступления, говорит юрист. Особенно, если нарушение совершено по неосторожности и не повлекло причинения крупного или особо крупного ущерба. «Статистика обвинительных приговоров показывает, что к реальному отбыванию лишения свободы приговариваются лица, совершившие квалифицированные или особо квалифицированные составы (то есть составы с отягчающими обстоятельствами), например, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 или ч. 4 ст. 160 УК РФ, с части 3 по часть 6 ст. 290 УК РФ. Санкции обеих статей позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но от этого не менее эффективное - например, штраф с лишением права занимать определенные должности», - поясняет Кириллова.

Кроме того, говорит она, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд может постановить считать данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, и установить подсудимому испытательный срок. По истечении испытательного срока судимость погашается.

Первый в России приговор по ст. 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа) был вынесен в мае 2023 года. Суд приговорил руководителя АО «Отдельное конструкторско-технологическое бюро »Вектор« к пяти годам условно.

Очень думские дела

Ранее в Госдуме уже начали заниматься корректировкой наказаний за срыв гособоронзаказа – но в части расширения лиц, которых можно за это наказывать. Ответственность решили ужесточить для военных представителей – людей, которые отвечают за контроль качества ГОЗ. Для них решили ввести только административную ответственность, добавив упоминание о военпредах в ст. 14.55 КоАП. Сейчас проект этого закона прошел только первое чтение. Второе, в котором обсудят возможные поправки, должно состояться в конце ноября.

Снижение давления на бизнес в России остается в тренде, но пока на словах. Например правительство России 1 ноября опубликовало проект концепции по совершенствованию надзорной деятельности. Согласно ей, за экономическое развитие страны будут нести ответственность, в том числе, контрольные и регуляторные органы. С другой стороны, власти хотят «освободить от административной ответственности за нарушения обязательных требований должностных лиц государственных и муниципальных учреждений».

Омбудсмен Борис Титов хочет, чтобы последнее распространялось и на частных предпринимателей.