Третий не лишний. Российский бизнес не доверяет альтернативному правосудию

Статуя богини правосудия Фемиды. Фото: Мария Девахина, РИА Новости

Договор исполнением красен

В мировой практике именно третейские суды разрешают большинство экономических конфликтов. В отличие от государственных они гарантируют конфиденциальность, а выбранные самими участниками спора арбитры – профессионализм и беспристрастность. Желающие доверить им возможный хозяйственный спор стороны должны включить соответствующую оговорку в договор или подписать так называемое третейское соглашение.

Принятое выбранным арбитражем решение является окончательными. Государственный суд вправе проверять только соблюдение общих процессуальных норм, в том числе факт подписания третейского соглашения и надлежащее уведомление сторон. Переоценивать доказательства и иные обстоятельства спора никто не вправе.

Вместе с тем закон предусматривает исключение – возможность отмены решения третейского суда, которое «противоречит публичному порядку Российской Федерации» (фундаментальным принципам построения экономической, политической, правовой системы). Под этим предлогом, например, государство по сути не признает компетенцию международных арбитражей по рассмотрению споров с участием попавших под санкции российских компаний (Mashnews подробно писал об этом в статье «Гонконг вместо Стокгольма. Юристы советуют выбирать третейские суды на Востоке»).

Однако многие компании используют любые поводы для неисполнения решения выбранного ими арбитража. Петербургское ООО «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (СП «ПЭНТ») дошло до Конституционного суда РФ, который 29 октября 2024 года отклонил обращение СП «ПЭНТ» и напомнил о незыблемости решения коммерческого арбитража:

«В деле с участием заявителя в основе процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают окончательность решения третейского суда по спору между ними», – констатировала высшая инстанция.

СП «ПЭНТ» (основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций) попыталось возложить вину за сорванный ремонт тепломагистрали в Череповце и на субподрядчика, якобы не выполнившего работы, и на отказавшегося повышать фиксированную стоимость контакта заказчика – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». Договор подряда делегировал разрешение споров Национальному институту развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе (НИРА ТЭК), который отклонил иск СП «ПЭНТ».

Оспаривая это решение в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленобласти петербургская компания требовала признать «противоречием публичному порядку» неправильное применение третейским судом базисно-индексной формулы пересчета цены. Но все инстанции не усмотрели таких нарушений.

Примечательно, что СП «ПЭНТ» по сути трижды пыталось отменить не устраивающее его решение. В новых жалобах компания указывала на пристрастность одобренного ею же арбитра Виктории Романовой, возглавляемая которой научная организация сотрудничает со структурами «Газпрома». Но эти доводы также были отклонены. Точку в споре поставил Конституционный суд.

СПРАВКА MASHNEWS

После проведенной в 2017 году масштабной реформы в России действует семь постоянно действующих третейских судов (арбитражных учреждений): Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС, входит в структуру Торгово-промышленной палаты России), Российский арбитражный центр и центр при РСПП, отраслевые арбитражи Союза Машиностроителей России и в топливно-энергетическом комплексе (НИРА ТЭК), а также специализированная Спортивная Арбитражная Палата.

Кредит недоверия

Мириться с окончательным решением коммерческого арбитража не желает участник почти каждого второго рассмотренного им спора. Так, арбитраж при Союзе Машиностроителей России предписал взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» почти 15,8 млн рублей задолженности за выполненные работы по гособоронзаказу. Заказчик сам включил третейскую оговорку в контакт и участвовал в рассмотрении спора, но после вынесения решения – отказался его исполнять. «К спорной ситуации применяется правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)», – заключил летом 2024 года Арбитражный суд Центрального округа, подтверждая выдачу исполнительного листа для принудительного взыскания.

Решение арбитража при Союзе Машиностроителей России оспаривало и ООО «Гигант-Сервис». По его уверению, третейская оговорка была навязана ему более сильным контрагентом – ПАО «Яковлев», аффилированным с самим арбитражным учреждением. Поначалу государственный суд признал эти обстоятельства существенными и подлежащими исследованию, но при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы 26 ноября 2024 года отказал «Гигант-Сервису».

Юрист корпоративной и арбитражной практики Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Артём Рудой напоминает, что окончательность вынесенного решения является основополагающим принципом третейского разбирательства. «Ему противоречит сохраняющаяся на практике допустимость пересмотра (переоценки) таких решений государственным судом по мотиву нарушения публичного порядка. Это обстоятельство не способствует повышению доверия бизнеса к третейским судам», – констатирует эксперт.

«Эффективность третейских соглашений тесно связана с доверием сторон к негосударственным судам. Многие коммерческие субъекты предпочитают третейское разбирательство, которое характеризуется гибкостью и специализированным подходом к разрешению экономических споров. В то же время готовность бизнеса добровольно признавать и исполнять такие решения во многом зависит от уверенности в их справедливости и прозрачности», – отмечает советник Адвокатского бюро Nordic Star Олег Риферт.

По мнению управляющего юриста практики разрешения споров CLS Павла Кисловского, значительную роль играют отраслевые арбитражные центры, в том числе при Союзе машиностроителей России и НИРА ТЭК: «Компании с государственным участием, такие как «Газпром» или «Ростех», активно настаивают на включение в заключаемые договора соответствующей третейской оговорки. И на практике контрагентам от этого предложения отказаться довольно сложно. Именно с такими навязыванием по сути связана жалоба СП «ПЭНТ» в Конституционный суд России. Полагаю, что подобное принуждение не повышает доверие к третейским судам».

Дорогое удовольствие

Обращающийся в третейский суд должен оплатить все издержки – гонорар арбитрам и расходы на организацию процесса. В большинстве случаев они значительно превышали ставки государственной пошлины, априори не покрывающие бюджетные затраты на содержание судебной системы (в том числе рассматривающих экономические споры государственных арбитражных судов). Так, по искам о неисполнении хозяйственных договоров пошлина составляла от 2 тысяч рублей. Тогда как за разрешение спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России (МКАС) надо заплатить минимум 18 тысяч, в НИРА ТЭК – 40 тысяч, в Российском арбитражном центре – 44,6 тысяч и так далее.

Однако с 8 сентября 2024 года госпошлина повышена в несколько раз: подача имущественного иска в арбитражный суд теперь обойдется минимум в 10 тысяч рублей, не подлежащего оценке – 50 тысяч. Такую же пошлину придется заплатить за оспаривание решения третейского суда, еще 30% – за выдачу исполнительного листа для его принудительного исполнения.

По мнению юриста GRATA International St. Petersburg Александры Ратушной уравнивание госпошлин с арбитражными сборами позволит принципиально изменить ситуацию.

«Третейские суды обладают рядом неоспоримых преимуществ - оперативность и эффективность, конфиденциальность и участие высококвалифицированных арбитров с устоявшейся репутацией. Главным препятствием для широкого внедрения такого альтернативного судопроизводства остается его ограниченная доступность – небольшое количество арбитражных учреждений и их неравномерное распределение по территории страны создают серьезные барьеры для бизнеса, особенно для малых и средних компаний из регионов», – отмечает юрист.