Страховая компания требует 240 млн рублей за сгоревший двигатель атомного ледокола "Арктика"

Страховая компания «Согаз» хочет взыскать с ФГУП «Крыловский государственный научный центр» 240 млн рублей. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск к производству 15 марта. Иск связан с поломкой гребного двигателя ледокола «Арктика» в 2020 году, из-за которой судно пришлось вернуть на завод, пишет издание «Ведомости Санкт-Петербург».

Заказчиком всей серии ледоколов проекта 22220 выступает ФГУП «Атомфлот», исполнителем — Балтийский завод (входит в Объединённую судостроительную корпорацию).

Балтийский завод передал «Атомфлоту» головной ледокол проекта 22220 «Арктика» в октябре 2020 года. За восемь месяцев до этого на борту судна произошло возгорание правого гребного двигателя. Заказчик принял ледокол с дефектом: зимой 2020–2021 годов судно эксплуатировали с одним работающим двигателем, после чего вернули заводу для замены сгоревшего. С сентября по ноябрь 2021 года «Арктика» находилась у пирса Балтийского завода в Петербурге, откуда 24 ноября вышла в Финский залив на ходовые испытания уже с двумя двигателями.

Гребные двигатели для ледоколов проекта 22220 изготавливает концерн «Русэлпром», но договор на их поставку для «Арктики» Балтийский завод подписал в 2013 году с Крыловским научным центром.

Проектировавший ледоколы ЦКБ «Айсберг» предполагал использование на них систем электродвижения, разработанных и произведённых компанией Соnvrteam Sas из Великобритании. Двигатели «Русэлпрома» были лишь частью этой системы. Но отношения с британцами не сложились, за создание аналога взялся «Крыловский ГНЦ» — Балтийский завод заказал ему поставку системы электродвижения для «Арктики», включавшей в себя двигатели «Росэлпрома».

Подписанный «Крыловским ГНЦ» с Балтийским заводом договор предполагал разработку конструкторской и технологической документации, проведение стендовых испытаний, а также монтаж и пусконаладку всей системы электродвижения. Но левый гребной двигатель «Арктики» заработал, а правый сгорел.

В прошлом году «Крыловский ГНЦ» попытался обязать входящее в «Русэлпром» АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (НИПТИЭМ) устранить за свой счёт недостатки сгоревшего двигателя или заменить его. Такое заявление «Крыловского ГНЦ» зарегистрировал в апреле 2022 года петербургский арбитраж. Представители истца утверждали на процессе, что авария произошла по вине «Русэлпрома», но представители компании ответили, что «авария могла произойти из-за нарушения сотрудниками истца и АО »Балтийский завод« требований, указанных в руководстве по эксплуатации гребного электродвигателя, а также из-за проведения пуска… без подключения системы охлаждения».

В июле 2022 года «Крыловский ГНЦ» отказался от иска. Причины отказа в опубликованных судебных документах не указаны. Знакомый с ситуацией участник рынка сообщил на условиях анонимности, что отказ от иска был связан с тем, что такой процесс мог затормозить поставку двигателей на все ледоколы проекта 22220.

Убытки из-за сгоревшего двигателя компенсировала Балтийскому заводу страховая компания «Согаз».

«Страхование судна в постройке являлось обязательным условием государственных контрактов. Выход из строя правого гребного электродвигателя головного УАЛ »Арктика« являлся страховым событием», — отметили на предприятии. 

Сейчас «Согаз» хочет взыскать ущерб с «Крыловского ГНЦ».

Управляющий партнёр производственного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (один из крупнейших в стране производителей судовых силовых установок) Михаил Даниленко видит причину спора в непрозрачной ситуации на рынке судостроения, на котором действуют «закулисные договорённости» между крупными игроками. Как пример он приводит немотивированный отказ «Крыловского ГНЦ» от претензий к «Росэлпрому» в прошлом году.

 «Пока конкуренция на рынке судостроения не станет полноценной и честной, будут сохраняться риски», — говорит он.