Реконструкция испытательной базы ракетных двигателей за 4,2 млрд сорвалась

Техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД-191 для ракет-носителей «Ангара» должно было закончиться весной 2023 года. На это выделили 4,2 млрд рублей. Однако работы не были выполнены. НПО «Энергомаш» пытается вернуть 1,4 млрд рублей, выданные авансом. Подрядчик в судах блокирует использование банковской гарантии.

Двигателю нужна база

В судах продолжаются споры между НПО «Энергомаш имени академика А.П. Глушко» и компанией «Инфралинк». Последнее заседание прошло 27 июня 2023 года в Арбитражном суде Москвы.

Три года назад «Энергомаш» разместил на «Госзакупках» объявление о поиске подрядчика для технического перевооружения испытательной базы двигателя РД-191, цена контракта — 4 млрд 243 млн рублей.

Победителем стало московское ООО «УСП »Компьюлинк« (сейчас компания переименовалась и называется ООО »Инфралинк«). В рамках госконтракта генподрядчик должен был закончить реконструкцию испытательной базы до 1 марта 2023 года, используя в качестве рабочих только граждан РФ и соблюдая режим секретности (компания должна иметь лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих гостайну).

Подрядчик предоставил банковскую гарантию на 4,23 млрд рублей от «Газпромбанка».

«Инфралинку» было выплачено 1,4 млрд рублей аванса. Но договор не был исполнен.

В августе 2022 года НПО «Энергомаш» разорвало с «Инфралинком» контракт в одностороннем порядке. В заявлении в суд было указано, что к тому моменту подрядчиком было выполнено работ только на 8 млн рублей.

ООО «Инфралинк» не согласилось с разрывом контракта. Обратилось в суд и даже выиграло — 19 декабря 2022 года Арбитражный суд Москвы решил, что «Энергомаш» не имел права расторгать контракт. Однако 1 июня 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение.

НПО «Энергомаш» на судебных заседаниях доказывает, что генподрядчик своих обязательств не выполнил, ООО «Инфралинк» отвечает, что не смогло исполнить контракт, поскольку часть рабочей документации получило лишь спустя год после заключения контракта. А организовать поставку оборудования не удалось из-за несогласования габаритных чертежей и других параметров. Такие проблемы возникали при изготовлении электрических талей, насосов, запорного оборудования и мостовых кранов.

К тому же в мае 2021 года стороны подписали допсоглашение, в котором договорились приостановить ряд работ до получения положительного заключения Госэкспертизы после корректировки проектно-сметной документации.

НПО «Энергомаш» в судах признавал, что приостановка работ имела место, но отмечал, что генподрядчику было чем заняться — корректировки касались не всего контракта, примерно на один миллиард рублей задания не менялись.

СПРАВКА MASHNEWS:
ООО «Инфралинк» было зарегистрировано в 1997 году как ООО «УСП »Компьюлинк«. За эти годы компания получила 191 контракт на сумму 38,5 млрд рублей по ФЗ-44, 275 контрактов по ФЗ-223 на 14,3 млрд рублей, 60 контрактов по ФЗ-94 на 9,5 млрд рублей.

Если в 2015 году выручка «Инфралинка» составила 13,4 млрд рублей, то в 2021-м — 1,3 млрд рублей. Сейчас в отношении компании открыто 28 исполнительных производств, объём непогашенной задолженности — 210 млн рублей.

НПО «Энергомаш имени академика А.П. Глушко» входит в состав госкорпорации «Роскосмос». Основано в 1929 году. Базируется в Химках. На НПО «Энергомаш» были произведены двигатели, которые вывели на орбиту первый искусственный спутник Земли, здесь же изготовили двигатель корабля «Восток», на котором отправился в космос Юрий Гагарин.

Поставка Шрёдингера

Фото: Роскосмос

Сейчас «Инфралинк» пытается в судах заставить НПО «Энергомаш» выкупить у него то оборудование, которое было всё-таки закуплено для исполнения контракта. Это оборудование напоминает кота Шрёдингера, про которого непонятно, есть он или нет. В этом случае одна сторона доказывает, что оборудование имеется, другая это отрицает.

С выкупом оборудования связано несколько судебных исков, в них фигурируют разные суммы.

27 июня 2023 года в Арбитражном суде Москвы решалась судьба имущества на сумму 421,8 млн рублей. Компании к компромиссу не пришли и продолжат споры 12 сентября.

10 июля стороны обсудят судьбу закупленного имущества на сумму 65 млн рублей.

Самый крупный спор о закупленных в рамках контракта товарах ООО «Инфралинк» проиграло. Компания пыталась обязать НПО «Энергомаш» принять оборудование на сумму 761 млн рублей и вычесть эти деньги из аванса. Но Арбитражный суд Москвы «Инфралинку» отказал, а в апреле 2023 года компания проиграла и в апелляции.

Ещё одно заседание в Арбитражном суде Москвы состоится 6 сентября — будут выяснять, какие работы на испытательной базе всё-таки были выполнены.

Борьба за банковскую гарантию

Фото: Роскосмос

Сейчас НПО «Энергомаш» хочет получить свои деньги уже не от «Инфралинка», а из суммы банковской гарантии, оставив «Газпромбанк» разбираться с подрядчиком.

«Условием заключения контрактов с государством является наличие банковской гарантии. Заказчик вправе обратиться в банк, выдавший гарантию, за возмещением убытков. В 44 ФЗ написано, что именно банковская гарантия является страховкой для госзаказчика», — рассказал MASHNEWS адвокат юридической компании «Стратегия» Дмитрий Краснощёк.

Эксперт отметил, что, по его наблюдениям, выплата банковской гарантии происходит достаточно оперативно. Рекорд — пять суток, при этом в 2/3 случаев никаких судебных разбирательств не требуется.

В истории взаимоотношений НПО «Энергомаш» и ООО «Инфралинк» получилось по-другому. «Инфралинк» сопротивляется использованию денег банка — компания в суде потребовала наложить на «Газпромбанк» обеспечительные меры в виде приостановления исполнения любых требований НПО «Энергомаш», связанных с выплатами по банковской гарантии. Но Арбитражный суд Москвы в применении таких обеспечительных мер «Инфралинку» отказал.

НПО «Энергомаш» незамедлительно обратилось с иском к ПАО «Газпромбанк» о выплате банковской гарантии. Однако 14 июня суд вернул иск заявителю. Оказалось, что «Энергомаш» оплатил 6 тыс. рублей пошлины, а надо было 200 тыс., поскольку речь идёт о взыскании крупной суммы — 1,4 млрд рублей.

«Суд вернул исковое заявление НПО »Энергомаш« только на основании неоплаченной пошлины. Очевидно, НПО »Энергомаш« оплатит пошлину и отправит иск в суд для рассмотрения вопроса »открытия« гарантии по существу к »Газпромбанку«, — спрогнозировал дальнейшее развитие событий Дмитрий Краснощёк.

Что выгодно должнику

Фото: Роскосмос

«Если »Газпромбанк« выплатит гарантию в полном объёме, то он будет иметь право предъявить требование к ООО »Инфалинк« на всю сумму, что представляет бóльшую угрозу для должника, чем требование НПО »Энергомаш«, о составе которого ещё можно спорить», — пояснила MASHNEWS Полина Чижикова, руководитель практики банкротства юридической компании IMPRAVO.

Сейчас ООО «Инфралинк» продолжает свою деятельность, но в компании введено внешнее наблюдение.

«Можно лишь предположить, что банку проще взыскать денежные средства как минимум потому, что у него не возникнет трудностей с доказыванием предоставленного им исполнения (чего уже достаточно для возникновения регрессного требования), в то время как между принципалом (получатель банковской гарантии — »Инфралинк«) и его контрагентом (»Энергомаш«) может побочно возникнуть спор, вытекающий из контракта», — отметила Полина Чижикова.

Такой же позиции придерживается и Сергей Гебель, генеральный директор консалтинговой группы «Гебель и партнёры».

«Взыскать деньги с принципала обычно проще именно гаранту. Связано это с тем, что при выдаче гарантии банк вправе требовать соблюдения дополнительных условий, например, чтобы должник предоставил гарантийный депозит, либо заложил права или имущество (товар, недвижимость, автомобиль, высоколиквидные ценные бумаги и т.д.)», — сообщил Сергей Гебель.

«В данном случае должнику может быть выгодно затягивать общие сроки разбирательства и в это же время пытаться завершить процедуру банкротства», — сказал Сергей Гебель и обратил внимание на то, что регрессные требования гаранта к принципалу, как правило, считаются реестровыми, а не текущими, поэтому удовлетворяются в порядке общей очерёдности.

В НПО «Энергомаш», ООО «Инфралинк» и ПАО «Газпромбанк» на наши запросы пока не ответили.

Это не первая судебная история, связанная с ракетными двигателями. MASHNEWS писал о том, что Минобороны пытается взыскать 3,23 млрд рублей с ракетно-космической корпорации «Энергия». Она не сумела в срок разработать разгонный блок для ракеты-носителя «Ангара-А5».