Дошли до ручки. На продавцов зубных щёток массово подают в суды

Федеральные ретейлеры, аптечные сети и владельцы небольших магазинов стали получать судебные иски от ООО «Завод зубных щёток». Практически каждую неделю компания из города Удомли Тверской области направляет заявления в арбитраж. Она требует от продавцов компенсаций за неправомерное использование принадлежащего ей патента на зубные щётки. В большинстве случаев суды встают на сторону «Завода зубных щёток». MASHNEWS удалось узнать, кто стоит за этими исками.

От аптеки до «Ленты»

В картотеке арбитражных судов на момент подготовки материала мы обнаружили 39 судебных исков «Завода зубных щёток» к представителям торговли.

Все истории похожи: на предприятии узнавали, что в торговой или аптечной сети продаются зубные щётки, похожие на модель, обладателем патента на которую является завод. Производили контрольную закупку. Подавали в суд за нарушение исключительных имущественных прав на промышленный образец. География исков — от Дагестана до Красноярского края.

Первый такой иск, как видно из картотеки арбитражных судов, был подан 13 сентября 2021 года в Перми к предпринимательнице Наталье Зиновской. В принадлежащей ей аптеке, работающей под маркой «Планета здоровья», продавалась зубная щётка Dr.Dente. За незаконное использование интеллектуальной собственности с Зиновской требовали 293 тыс. рублей. Суд взыскал с предпринимательницы эту сумму. Она обжаловала решение суда, но безрезультатно.

С крупных сетей «Завод зубных щёток» просит взыскать более значительные суммы. Так, у красноярской компании «Губернские аптеки» завод требовал 9,6 млн рублей компенсации. В итоге стороны заключили мировое соглашение — истцу заплатили 1 млн рублей.

Иногда суды снижают требуемую заводом сумму. Например, с ООО «Арго» завод планировал получить 100 тыс. рублей, но ему присудили только 20 тыс. рублей.

В торговой сети «Лента» компания из Удомли обнаружила зубные щётки средней жёсткости. Они продавались под собственной торговой маркой «Ленты» — «365 дней». Завод требовал 9,6 млн рублей компенсации, однако в первой инстанции проиграл. Сейчас «Завод зубных щёток» обжалует это решение. Следующее заседание состоится 23 мая 2023 года.

Щётки из Грибков

Все щётки, из-за которых подают иски в суды, изготовлены ООО «Орапро» — предприятие называет себя «первым российским заводом зубных щёток». Производственные мощности компании расположены в деревне Грибки Московской области.

В презентации компании сказано, что в 2021 году она выпустила свыше 12 миллионов зубных щёток. В линейке — пять моделей, которые могут быть изготовлены на заказ для разных торговых марок. В числе клиентов «Орапро» называет «Ленту», R.O.C.S, «Л’Этуаль». «Орапро» изготавливала брендированные детские щётки с персонажами «Союзмультфильма». 

В «Орапро» на вопросы MASHNEWS так и не ответили.

Подающая в суды компания «Завод зубных щёток» основана Алексеем Синицей, главным инженером другой компании из Удомли — ООО «Главкосметика», она тоже производит зубные щётки под заказ. А все патенты на промышленные образцы, на основании которых предъявляются претензии продавцам зубных щеток, принадлежат директору по производству «Главкосметики» Александру Белову.

У «Завода зубных щёток» есть собственная торговая марка «Стрела» (но выпускает её другая компания — «Технопро»). Объёмы продаж небольшие. Например, как следует из карточки продавца этих щёток на Wildberries — ИП Владислава Горбунова (он же учредитель и директор «Главкосметики»), за 13 месяцев было совершено 2550 покупок.

СПРАВКА MASHNEWS:
ООО «Орапро» основано в 2019 году, выручка за 2021 год — 46,9 млн рублей, чистая прибыль — 9,3 млн рублей.

ООО «Завод зубных щёток» основано в 2018 году, выручка в 2021 году — 42 тыс. рублей, чистая прибыль — 34 тыс. рублей.

Выручка ООО «Лента» в 2021 году — 495,9 млрд рублей, чистая прибыль — 2,8 млрд рублей.

Выручка АО «Губернские аптеки» в 2021 году — 16,2 млрд рублей. Чистая прибыль — 532,4 млн рублей.

Дизайнер зубных щёток

Исковые заявления к предпринимателям подаёт ООО «Завод зубных щёток», но инициатор этих процессов — автор патентов на зубные щётки Александр Белов.

Во всех арбитражных делах он выступает в качестве третьей стороны. В гражданских судах — истцом. Так, 13 февраля 2023 года Тверской районный суд Москвы удовлетворил его требования к аптечной сети, принадлежащей ООО «НПО Рэйл», о взыскании компенсации в размере 122 тыс. рублей.

Александр Белов рассказал MASHNEWS о том, что стоит за чередой исков.

«Я очень известный в определённых кругах дизайнер по созданию зубных щёток, я этим занимаюсь практически 20 лет. У меня более 50 патентов, в основном на рукоятки зубных щёток. Большинство из того, что я изобрёл, я зарегистрировал. Вначале я этим не занимался, но как только появились люди, которые решили копировать изделия, тогда мы задумались о регистрации того, что я сделал», — рассказал Белов.

Комментируя непростые взаимоотношения между «Заводом зубных щёток» и «Орапро», Белов не стесняется в выражениях, отмечает, что попытки выкупить права на его изобретения со стороны предприятия не предпринимались. Однажды компания «Орапро» попыталась оспорить авторские права «Завода зубных щёток» на одну из моделей. Но проиграла.

Попытка отменить патент

ООО «Орапро», к щёткам которого предъявляются претензии, привлекается к процессам в качестве третьего лица. В судах компания заявляет, что её щётки были введены в производство и начали продаваться ещё до вступления в силу патентов Белова.

«Орапро» обратилась в суд по интеллектуальным правам с иском о признании одного из его патентов недействительным. Компания доказывала, что автором «ручки для зубной щётки» является не Белов, а сотрудник латвийской компании Agora JK Владимир Блок. И просила суд обязать Роспатент заменить автора. Но суд эти доводы не убедили, в иске «Орапро» отказали. 

Сейчас Александр Белов обратился в суд с требованием взыскать с «Орапро» судебные расходы по этому делу в размере 505 тыс. рублей.

Компания «Арго», которая проиграла в суде «Заводу зубных щёток», доказывала, что целью истца является не предупреждение нарушения исключительных прав, а получение материальной выгоды.

Почему нет исков к производителю

На вопрос, почему «Завод зубных щёток» подаёт в суды на продавцов, а не на производителя спорных щёток, Александр Белов говорит: «В основном люди, которые занимаются реализацией контрафактных изделий, финальным сбытом конечному потребителю получают около 500% прибыли. Купили за 30 [одну щётку], продают за 150».

Иногда при цепочке перепродаж разница и вовсе получается десятикратной, объясняет Белов. Поэтому суммы исковых требований он считает справедливыми, и неправильно, когда суды их снижают. По словам Белова, предприниматели почти всегда игнорируют письменную претензию, которая предшествует иску. А когда дело оказывается в суде, крайне редко соглашаются с позицией правообладателя.

«Мне эта катавасия через суды неинтересна, [если есть желание ответчика] мы сразу подписываем мировое соглашение, но те люди, которые игнорируют претензии, начинают врать и юлить, а дальше, когда идёт уже судебное разбирательство, реализация контрафактного товара [не останавливается] до последнего, не возвращают его поставщику, но что с этим делать», — сокрушается Белов.

За два года непрерывных тяжб, Белов начал коллекционировать обвинения, которые слышит в свой адрес. Ему говорили, что он злоупотребляет правом, пытается нажиться на цене исков и просто душит бизнес. Последнее ему, как он признаётся, слышать особенно обидно.

«К сожалению, предприниматели начинают обижаться на нас, вот на меня лично. Вот Белов плохой, ах он там взыскал. Ребята, не я являюсь источником ваших бед», — заявил он.

Будет ещё много исков

Большинство компаний-ответчиков — небольшие торговые предприятия, которые представляют несетевые магазины или работают по франшизе. По словам Белова, его удивило, что в их числе оказалась и сеть «Лента», у которой есть сильная юридическая служба (впрочем, пока в суде «Лента» выигрывает).

На запрос MASHNEWS о том, как у ретейлера оказались спорные щётки, в пресс-службе «Ленты» ответили: «Во всех контрактах компании указано, что поставщик гарантирует, что товар произведён в полном соответствии с законодательством и не нарушает прав третьих лиц. Дело рассматривает суд, и до его окончания делать какие-либо выводы преждевременно».

Белов прогнозирует, что исков будет ещё много. Мониторинг он проводит сам. Ищет поддельные щётки в интернет-магазинах, летает по крупным городам и делает контрольные закупки.

«Я полумарафоны бегаю за 2 часа. Так что за день я могу обойти 20–25 торговых точек», — отметил изобретатель.

По словам Белова, пока он ездит только по крупным городам, в посёлки с сельпо не заглядывает, хотя допускает, что контрафакт может быть и там. Дело, как он говорит, не в том, что он жалеет сельских продавцов, а в логистике — по всем посёлкам с мониторингом не наездишься.

Доверие и выживание

Сейчас на российском рынке зубных щёток бал правят китайские производители. Отечественных компаний не так много. Собственные производственные мощности есть у Splat, компании «Диарси центр», выпускающей продукцию под брендом R.O.C.S., и у уже упомянутых предприятий: «Орапро», «ТехноПро», «Завод зубных щёток», «Главкосметика».

Белов говорит, что после проигранных судебных споров предприниматели не спешат заключать контракт с «Заводом зубных щёток» или «Главкосметикой».

Предприниматели на судебных заседаниях говорят, что суммы компенсаций, которые с них требует обладатель патента, для них зачастую непосильны. Это касается не только магазинов, но и аптек.

«На сегодняшний день деятельность аптек настолько зарегламентирована и обусловлена выполнением огромного количества требований и обязательств, что привлечение их в качестве ответчика по защите исключительного права на изобретение, — непосильная ноша для такого сложного и профессионального вида деятельности», — сказала MASHNEWS Светлана Воскобойник, замдиректора по юридическим вопросам Ассоциации независимых аптек.

«Аптеки являются добросовестными приобретателями товаров аптечного ассортимента у установленных поставщиков в соответствии с действующими требованиями о качестве товара. Втягивание аптек в такого рода споры и выплаты компенсаций в качестве проигравшей стороны, безусловно, скажется на доходности любой аптеки, а для мелкого бизнеса может грозить и закрытием. Конечно, после подобных судебных решений аптеки будут более тщательно относиться к подбору ассортимента», — объясняет Воскобойник.

Что делать бизнесу

«Предприниматель или компания несут ответственность независимо от того, знали ли они о том, что совершают нарушение. При этом неважно, маркирует ли он товары сам, производит их или просто перепродаёт готовые. Если товар, в котором незаконно использован патент, перепродали пять раз разные лица — каждый из них является нарушителем, исключение только для физических лиц», — объяснила MASHNEWS Екатерина Попонина, старший юрист Versus.legal.

Предприниматели говорят, что физически не в состоянии проверять все товары, которые находятся у них в продаже, на патентную чистоту. Они просто разорятся на услугах патентных поверенных. Выход в такой ситуации, по словам Попониной, — отразить в договоре с поставщиком специальные условия об интеллектуальной собственности.

«В договоре можно указать, что поставщик предоставляет продукцию, не нарушающую права иных лиц. И поставщик помогает в разрешении спора, если такие нарушения будут выявлены, — возмещает убытки, например, дополнительно выплачивает штраф или погашает расходы на представителя. От спора с правообладателем товарного знака или патента это не спасёт, но поможет потом возместить расходы. При этом необязательно при заключении договора требовать каждый раз патент или свидетельство на товарный знак», — отметила Попонина.

В картотеке арбитражных дел мы обнаружили один выигранный иск проигравшего Александру Белову продавца щёток (ИП Белоусов) к «Орапро». 21 февраля 2023 года Арбитражный суд Пензенской области решил, что «Орапро» должно выплатить индивидуальному предпринимателю в порядке регресса 100 тыс. рублей. ИП Белоусов требовал взыскать в пять раз больше — 493 тыс. рублей.

«Для того чтобы доказать ущерб, необходимо доказать наличие расходов, которые возникли по вине поставщика. Тут многое будет зависеть от условий договора, который предприниматели заключали с компанией. Если там было указано, что компания обязана поставить товар, не нарушающий интеллектуальных прав иных лиц, то возместить убытки довольно реалистично. Если же таких условий не было, попытаться тоже можно, но будет чуть сложнее. Поставщик должным образом исполнил свои обязанности, а требования о том, чтобы товары были без нарушений интеллектуальных прав, не было. Доказать свою позицию в такой ситуации возможно, но придётся постараться», — пояснила Екатерина Попонина.

Вера Черенева для MASHNEWS