Дует в метро: крупный производитель тоннельных вентиляторов проиграл суд о конкуренции

Машиностроительный завод из Артёмовского не сумел доказать в судах, что его вентиляторы копируют конкуренты. Арбитражные суды не увидели признаков недобросовестной конкуренции в поставке петербургскому метрополитену промышленных вентиляторов, похожих на артёмовские, но сделанных компанией из Костромы.

Ветер из тоннеля

Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы Артёмовскому машиностроительному заводу «Вентпром». Предприятие обвиняло в недобросовестной конкуренции ООО «Концерн медведь производственный участок №7» из Костромы. Текст постановления суда был опубликован 10 мая.

«Вентпром» производит вентиляционное оборудование с 1950 года, ранее он неоднократно поставлял вентиляторы для петербургского метрополитена. По словам адвоката Ильи Митричева, представляющего интересы завода, в метро Северной столицы эксплуатируется около 300 вентиляторов главного проветривания. Порядка 220 из них изготовлены на «Артемовском машиностроительном заводе »Вентпром«.

Однако во время реконструкции «зелёной ветки» петербургского метро там установили не артёмовские вентиляторы, а четыре аналогичных агрегата из Костромы.

Весной 2021 года «Вентпром» обнаружил на официальном сайте концерна «Медведь» новость с заголовком «Вентилятор ВОМ-20» и текстом: «С конвейера концерна »Медведь« вышло уникальное оборудование: по заказу крупного метрополитена был изготовлен осевой вентилятор ВОМ. Этот мощный агрегат устанавливается с целью проветривания тоннелей и станций метро. Это был первый опыт привлечения костромских машиностроителей для оборудования метрополитена, и мы ценим, что выполнение такой сложной задачи доверено концерну »Медведь«. Новость и сейчас стоит на сайте компании.

Эта публикация стала одним из аргументов истцов в судах.

В течение двух последующих лет в разных судебных инстанциях завод из Артёмовского пытался доказать, что «Медведь», изготавливая похожие на артёмовские промышленные вентиляторы, не только нарушил законодательство о конкуренции, но и поставляет оборудование, которое может быть небезопасно.

СПРАВКА MASHNEWS:
АО «Артёмовский машиностроительный завод »Вентпром« — градообразующее предприятие для города Артёмовский Свердловской области, основан в 1941 году, реогранизован в АО в 2006-м, общее число сотрудников — 550 человек. Выручка по итогам 2022 года — 2,1 млрд рублей, чистая прибыль — 127,5 млн рублей.

Концерн «Медведь» на своём сайте заявляет о 25-летнем опыте работы и филиалах в Москве, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Казахстане и Беларуси. ООО «Концерн медведь производственный участок №7» зарегистрирован в 1998 году в Костроме, среднесписочная численность сотрудников — 84 человека. Выручка по итогам 2022 года — 380 млн рублей, чистая прибыль — 25,1 млн рублей.

История с метро

В феврале 2019 года Петербургский метрополитен разместил на сайте госзакупок объявление о поиске поставщика на капремонт вентиляционной шахты №407 (расположена между станциями метро «Елизаровская» и «Площадь Александра Невского»). За эту работу метрополитен был готов заплатить 365,5 млн рублей. Заявки подали две компании, контракт получило ООО «Промгидрострой», предложившее выполнить работы за 361,8 млн рублей.

Вентиляционная система в метро устроена сложно. Шахта №407 состоит из вентиляционного киоска, двух тоннелей, вентиляционных сбоек, соединяющих пути перегона, по которым следуют поезда. Капремонт заключался в замене вентиляционного оборудования, восстановлении гидроизоляции, изменении рельефа местности вокруг вентиляционного киоска — конструкции на поверхности земли, откуда поступает воздух в метро. На выполнение работ метрополитен давал полгода.

В ходе капремонта в шахте надо было установить четыре вентилятора производительностью до 200 тысяч кубометров воздуха в час. Для сравнения: системы вентиляции в столовых рассчитаны на 1–3 тысячи кубометров.

Вначале в шахте установили оборудование «Медведя». Затем, когда начался скандал, вентиляторы были заменены на те, что произвёл завод «Вентпром», то есть материально завод не пострадал, но обида осталась.

Суды не оценили аргументов

10 октября 2021 года Артёмовский завод подал иск к ООО «Концерн медведь производственный участок №7» о защите конкуренции. «Вентпром» через суд потребовал признать незаконным то, что их конкуренты рекламируют и продают тоннельные вентиляторы ВОМ-20.

На судебных заседаниях представители завода обращали внимание, что вентилятор ВОМ-20 разработан на основе модели ВОМД-24, созданной на «Вентпроме» ещё в 1960-е годы.

Вентиляторы в метрополитене предназначены не только для проветривания, но и для работы в режиме дымоудаления, то есть являются частью системы жизнеобеспечения, сказал MASHNEWS Илья Митричев, адвокат коллегии адвокатов «Инкор Альянс», представляющий интересы Артёмовского машиностроительного завода.

«Обязательным условием для допуска к эксплуатации является прохождение обязательной сертификации путём проведения специальных испытаний: подтверждение работоспособности вентиляторов при температуре перемещаемых газов 300 и 400 градусов Цельсия. Проектом реконструкции вентшахты №407 было предусмотрено применение вентиляторов ВОМ-20 (производства »Вентпром«) или аналогов. Работы по реконструкции выполнял частный подрядчик, выигравший конкурс. Подрядчиком были приобретены вентиляторы (4 штуки), произведённые концерном »Медведь«. Эти вентиляторы полностью имитировали внешний вид изделий »Вентпрома«, конструктивные особенности, цветовую схему окраски, имели тождественное наименование (ВОМ-20) и заявленные аэродинамические характеристики, идентичные оригиналу», — говорит Митричев.

При этом, как уверяет Митричев, на момент поставки конкурент «не провёл сертификационные испытания вентиляторов и не подтвердил их характеристики. Опытно-промышленная эксплуатация этих вентиляторов в условиях метрополитена также не проводилась».

MASHNEWS направил вопросы ООО «Концерн медведь производственный участок №7», но не получил на них ответы.

В апреле 2022 года Арбитражный суд Москвы отказал Артёмовскому заводу в иске. В решении суда указывается, что производить аналогичный товар — само по себе не нарушение конкуренции.

Завод подал апелляцию в 9-й Арбитражный суд, 10 ноября 2022 года решение суда было оставлено без изменения. «Вентпром» обратился в Суд по интеллектуальным правам, но и он не увидел здесь признаков нарушения авторских прав и передал дело в Арбитражный суд Московского округа, который 3 мая 2023 года отказал «Вентрому» в удовлетворении исковых требований. Указав, что «констатация внешнего сходства продукции сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии факта смешения на соответствующем товарном рынке».

Вопросы безопасности

В судах представители «Вентрома» говорили: нет уверенности, что оборудование конкурентов стопроцентно безопасно. В частности, указывали, что вентиляторы ВОМ-20, которые продают конкуренты, не смогут достичь указанных в аэродинамической характеристике параметров. И ставили под сомнение, что вентиляторы конкурентов имеют документы о пожарной сертификации.

Суды нескольких инстанций не согласились с доводами завода, указав, что спорные вентиляторы прошли аттестацию в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Тем не менее, указывает адвокат Митричев, спорные вентиляторы были заменены.

Начальник пресс-службы ГУП «Петербургский метрополитен» Юлия Шавель подтвердила MASHNEWS, что сейчас в вентиляционной шахте №407 установлено четыре вентиляционных агрегата серии ВОМ-20, произведённых «Вентпромом».

«За период эксплуатации после завершения капитального ремонта вентиляционной шахты №407 отказы и поломки вентиляционного оборудования отсутствовали», — отметила Юлия Шавель. От комментариев относительно судебного спора между «Вентпромом» и «Медведем» метрополитен воздержался.

Воздух по патенту

«Копирование упаковки и внешнего вида товара — нередкое явление в коммерческой практике. В основном подобные споры разрешаются антимонопольной службой в рамках ст. 14.6 N 135-ФЗ »О защите конкуренции«. Часть нарушений связана с незаконным использованием средств индивидуализации (товарных знаков и т.д.), часть с копированием и имитацией упаковки или внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом. Второй вариант актуален для случаев, когда у добросовестного производителя товарный знак не зарегистрирован», — объясняет Константин Бахтин, эксперт-юрист арбитражной практики консалтинговой группы «Гебель и партнёры».

«Считаю, что »Вентпрому« целесообразно сосредоточить усилия не на оспаривании уже совершённых сделок, а на пресечении нарушений, ведущих к смешению продукции в настоящем моменте и в будущем, а также на регистрации в установленном порядке своих исключительных прав, в частности, получении товарных знаков, патентов и т.д.», — говорит Константин Бахтин.

По словам Ильи Митричева, «Вентпром» уже заключал с «Медведем» мировое соглашение по делу об использовании объектов авторских прав (графических изображений). Костромское предприятие обязалось исключить такие нарушения в будущем. Однако Артёмовский завод продолжает следить за конкурентом.

«Для нас эта история не закрыта, хищений нашей интеллектуальной собственности и попыток мимикрировать под »Вентпром« не потерпим», — заявил Митричев.