Борьба за справедливость: Кингисеппский машиностроительный завод спорит с автозаводом «Урал» из-за стенда испытания и проверки лебедок

КМЗ изготовил стенд согласно техзаданию и поставил изделие на объект, но АЗ «Урал» признал стенд несоответствующим ТЗ.

Иллюстративное фото: КМЗ.

На автозаводе «Урал» считают, что ТЗ не выполнено. Для реальной эксплуатации стенда скорости должны настраиваться автоматически, в поставленном стенде скорость фиксированная - 2,5 м/мин.

Кроме того, считают на автозаводе, в ТЗ были указаны такие требования как изготовление и установка канатоукладчика на барабан лебедки испытательного стенда. Это необходимо для обеспечения равномерной укладки каната на барабан. В итоге же, говорят на «Урале», канатоукладчик на стенде отсутствует.

Недоволен «Урал» и технологическим пультом для одновременного включения/выключения испытательного стенда и испытуемых лебедок. На АЗ считают, что ТЗ не выполнено. В нем прописано, что стенд должен обеспечить безопасную работу оператора, исключить доступ посторонних лиц и предметов в зоне работы оборудования, лебедок и тросов под натяжением.

Всего в списке претензий 7 пунктов почти на 5 млн рублей. В случае невозможности доработки оборудования «Урал» предлагает рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон с последующим возвратом КМЗ за свой счет и своими силами оборудования с территории автозавода.

Кингисеппский машиностроительный завод с претензиями не согласен.

Его специалисты утверждают, что при разработке конструкторской документации и производстве испытательного стенда они руководствовались требованиями Договора и ТЗ, а также предоставленной специалистами «Урала» информации.

В ТЗ сторонами было согласовано, что скорость намотки троса при испытаниях не должна превышать 6,5 м/мин. Изготовленный стенд обеспечивает скорость намотки троса при испытаниях – 2,5 м/мин, а значит попадает под согласованный диапазон, установленный заданием.

Технические специалисты Кингисеппского завода также отмечают, что Договором и ТЗ не установлены требования по настройке скорости под каждую лебедку, да и сами технические данные, предоставленные в рамках Договора, не содержали информации о скоростях намотки троса испытуемыми лебедками.

При производстве испытательного стенда ООО «КМЗ» руководствовалось Договором и предоставленным ТЗ с приложениями к нему, которые содержали в себе помимо технических характеристик стенда - габаритный чертеж тягача с указанием всех габаритов, мест расположения, крепления и углов выхода троса лебедки с тягача к испытательному стенду.

Также специалисты КМЗ утверждают, что после изготовления испытательного стенда, его поставки и пусконаладки на территории «Урала», при проведении испытаний лебедок Автомобильный завод выдвинул новые технические требования, необходимые ему для испытания своих лебедок

Всего в списке претензий 7 пунктов почти на 5 млн рублей. В случае невозможности доработки оборудования «Урал» предлагает рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон с последующим возвратом КМЗ за свой счет и своими силами оборудования с территории автозавода.

Так, уральцы уже после изготовления Кингисеппским заводом оборудования решили, что будут испытывать лебедки со скоростью намотки на барабан в диапазоне от 6,9 м/мин до 14,7 м/мин, что существенно превышает требование к скорости намотки, установленное Сторонами в условиях Договора и ТЗ (не более 6,5 м/мин). Это приводит к провисанию и перехлестам при намотке, поскольку лебедка тягача существенно превышает скорость травления с барабана стенда из-за чего лебедка тягача уходит в перегрузку и уменьшает обороты, в этот момент и происходит провисание, поясняют технические специалисты завода изготовителя. 

Увеличение скорости в два раза увеличивает крутящий момент в два раза, а следовательно, и мощность электродвигателя. Если провести аналогию с автомобилями – АЗ «Урал» приобрёл автомобиль мощностью двигателя в 100 лошадиных сил, а хочет, чтобы он ездил как автомобиль с мощностью 300 лошадиных сил.

Помимо скорости намотки специалистам Кингисеппского машиностроительного завода предъявили новые требования и в части координат выхода троса на испытуемых лебедках (высота от пола/смещение от центра рамы по ходу движения автомобиля), так, по словам тех. специалистов завода, на испытания АЗ «Урал» предоставили лебедки с координатами выхода троса отличными от указанных в ТЗ, что в свою очередь приводит к перехлестам при намотке и соприкосновениям с узлами тягача.

Также специалисты завода изготовителя стенда дали пояснения относительно канатоукладчика. Поскольку при проектировании оборудования и его изготовления АЗ «Урал» не предоставил технические характеристики испытуемых канатов лебедок, конструкторами КМЗ был разработан и применен канатоукладчик в виде прижимного ролика, который в полной мере соответствует требованиям ТЗ и выполняет все возложенные на него функции, при условии испытания лебедок, с характеристиками соответствующими техническому заданию.

Специалисты КМЗ рассмотрев предъявленные Автомобильным заводом Урал несоответствия пришли к выводу, что они фактически являются новыми техническими требованиями, предъявляемыми Заказчиком уже после изготовления и поставки товара и не относятся к исполнению обязательств в рамках заключенного Договора. 

Руководством КМЗ был инициирован ряд совещаний с Заказчиком, для урегулирования технических вопросов с учетом предъявления «Уралом» новых технических требований к изготовленному оборудованию, противоречащих уже заключенному Договору, однако, эти совещания ни к чему не привели, поскольку технические специалисты и руководство Заказчика отказываются признавать свою ошибку, в результате которой ими было сформировано и согласовано ТЗ, не отвечающее принципиальным нуждам АЗ Урал, пояснили на Кингисеппском машиностроительном заводе.

Фактически, АЗ «Урал» требует за счет КМЗ устранить ошибки своих технических специалистов, считает завод изготовитель оборудования.

Автозавод «Урал» за последние годы не раз становился участником арбитражных разбирательств. На 6 апреля 2026 года намечено заседание Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства обороны России о взыскании с предприятия более 145,4 млн рублей. Подробности конфликта в материалах дела не раскрыты. 

Летом 2024 года автозавод проиграл государству спор об уплате налогов. 

 Федеральная налоговая служба России требовала от автозавода «Урал» заплатить налоги с 2,451 млрд рублей, которые он получил в качестве субсидии от Минпромторга. Транш предприятие не стало отражать, а сбор списало на расходы. Таким образом, компания получила двойную выгоду, уменьшив налоговую базу.

 Mashnews подробно рассказывал об этой истории.