Автобренды не игрушка. Производители автомобилей продолжают борьбу с изготовителями моделей

Производители автомобилей, локомотивов и даже танков пытаются монополизировать выпуск их масштабных игрушечных моделей. В свою очередь выпускающие игрушки фирмы считают модели самостоятельной продукцией. Практика разрешения таких споров – разделение модельных и настоящих брендов - остается крайне противоречивой.

Марка ничто, образ все

Год назад вице-премьер Денис Мантуров предложил «Трансмашхолдингу» создавать «масштабные модели российских машинок, самолетов и другой техники, и их продажу в детских магазинах». По его словам, знакомить детей с отечественной высокотехнологичной продукцией – очень важная задача.

На самом же деле этот рынок уже давно освоен специализирующимися на моделизме частными компаниями, редакциями профильных журналов и даже частными лицами. Но на любой масштабной копии не может не указываться марка оригинального товара – автомобиля, вертолета или иного. И владельцы таких брендов – авто- и авиастроители, чаще всего требуют плату за их использование на игрушках.

По закону товарные знаки регистрируются по классам (категориям продукции). На практике бренд в отношении моделей (28-ой класс Международного классификатора – МКТУ), может принадлежать как производителю настоящих транспортных средств, так и изготовителю игрушек.

Но ни один из этих вариантов не гарантирует ни одной стороне 100-процентной защиты их интересов. Так, один из крупнейших участников рынка масштабных автомоделей – ООО «Скейт», еще в 2014 году зарегистрировало товарный знак PAZ. В свою очередь Павловский автобусный завод (ПАЗ) уличил производителя игрушек в нарушении прав на фирменное наименование и авторских прав на внешний вид автобусов. Первая инстанция отклонила требования истца (Mashnews писал об этом). Завод ПАЗ проиграл дело о моделях автобусов, тогда как кассационная коллегия в конце апреля аннулировала права ООО «Скейт» на обозначение PAZ.

Однако взыскать компенсацию за незаконный выпуск тем же ООО «Скейт» моделей автобусов заводу не удалось: суды не смогли идентифицировать по сути микроскопический логотип в форме ромбика на радиаторе игрушка как товарный знак истца.

«Использование ответчиками в предложениях к продаже спорных товаров словесного обозначения «ПАЗ», тождественного отличительной части сокращенного фирменного наименования истца, не имеет правового значения», – 27 июня заключил Суд по интеллектуальным правам (СИП).

Аналогичное решение в тот же день было принято и по иску Ликинского автобусного завода против другого крупного участника рынка масштабных моделей – ООО «Модимио»: «Доминирующим (сильным) элементом в товарных знаках истца является слово «Лиаз». Именно оно первым привлекает внимание и формирует визуальное впечатление. Данный элемент или его имитация в товарном знаке ответчика отсутствует», – отмечается в постановлении суда.

В настоящее время завод «ПАЗ» оспаривает регистрацию ООО «Модимио» «ромбиков», схожих, по мнению автозавода. с его брендом. Рассмотрение дела в СИП отложено на конце июля.

«ГАЗ» атакует и выигрывает

Большинство принадлежащих концерну «ГАЗ» марок изначально были зарегистрированы в том числе в 28-ом классе МКТУ. Иски об аннулировании таких прав предъявляются уже производителями моделей.

По закону суд может прекратить правовую охрану знака, если в отношении конкретных товаров он не используется в течение не менее трех лет. По иску ООО «Скейт» Суд по интеллектуальным правам принял такое решение в отношении марки «Садко». Однако кассационная коллегия отменила его, а после пересмотра дела автозаводу удалось доказать участие в выпуске конструкторов «ГАЗ Садко полицейский эвакуатор» и «ГАЗ Садко бортовой с тентом», благодаря чем права на бренд было сохранены.

В свою очередь решение о частичном аннулировании прав на марку «САЗ» вступило в силу. Иск также предъявило ООО «Скейт», ответчиком выступало входящее в концерн «ГАЗ» АО «Саранский завод автосамосвалов». Заводу удалось доказать выпуск моделек грузовиков «ГАЗ-САЗ-35072» и «ГАЗ-САЗ-53Б» в качестве приложений к журналу «Автолегенды СССР. Грузовики».

Пермскому ООО «Верра Груп» удалось зарегистрировать комбинированное обозначение, включающее стилизованное изображение в виде птицы с расправленными крыльями и слово VERRA. ПАО «ГАЗ» сочли эту марку схожей до степени смешения с «крыльями чайки», который использовался на известном советском представительском автомобиле «Чайка» (ГАЗ-13). Не отрицая однородность производимых участниками споров товаров (транспортные средства и детали к ним, игры и игрушки), служители интеллектуальной Фемиды (СИП) не усмотрел заявленного автозаводом сходства.

Иски предъявляются и в защиту ретромарок. Так, издателя журнала «Автолегенды» (ООО «Де Агостини») уличили в незаконном выпуске модели советского грузовика «Уайт-АМО» (собирался на московском автозаводе в начале 20-х годов прошлого века из комплектующих американского White TAD). Иск предъявило ООО «ЗИЛ-АйПи», входящее в структуру ПАО «ЗИЛ» (бывший АМО и ЗИС). СИП взыскал в его пользу рекордную по таким спорам компенсацию в 6,8 млн рублей.

Наш паровоз вперед летит

Права на бренды защищают производители и других транспортных средств. Так, АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова», являющееся правопреемником советских конструкторских бюро, предъявило иск к ООО «АРК Модель», выпускавшее наборы пластмассовых деталей для склейки вертолетов «Ми-8МТВ-2», «Ми-24П» и «Ми-24В». Соответствующие товарные знаки, в том числе обозначение «Ми», были зарегистрированы и в 28-ом классе МКТУ. Суд признал требования авиазавода обоснованными.

А Омский завод транспортного машиностроения запретил столичному предпринимателю Алексею Радченко выпускать модели танков «Т-54». «Т-55» и «Т-80».

Сложнее обстоят дела в сфере железнодорожного моделизма. В отличие от автомобилей и частично воздушных судов, популярностью у коллекционеров и просто любителей пользуются не современные, а локомотивы и вагоны советской и более ранней эпохи. Часть их производилось за границей (электровозы серии «ЧС» – чешской Skoda), часть – в бывших республиках (в том числе все электропоезда «Эр», тепловозы «ТЭ», М-62 и другие).

В качестве товарного знака не зарегистрирован и бренд электровозов «ВЛ» (Владимир Ленин), выпускавшихся на ныне входящих в «Трансмашхолдинге» Новочеркасском электровозостроительном заводе. Однако в самой корпорации утверждают, что защищают свою интеллектуальную собственность, в том числе в качестве произведений дизайна, произведений науки и других. «Изготовителям игрушек требуется заключить с компаниями «Трасмашхолдинг» лицензионный договор. Такое соглашение уже подписаны с крупным производителем, который реализует модели как нового подвижного состава, так и ретро», – заявили Mashnews в пресс-службе предприятия.

Эксперты также обращают внимание на разные объекты интеллектуальные собственности:

«Автомобили и другие транспортные средства могут защищаться объемными товарными знаками, патентам на промышленные образцы, а также авторскими правами на произведения дизайна. В частности, на практики многие автоконцерны патентуют дизайн своих автомобилей в качестве промышленного образца. Тогда как получить такой патент изготовителю масштабных моделей реально существующих автомобилей, скорее всего, не удастся из-за несоответствия одному из условий патентоспособности промышленного образца – новизны», – констатирует старший юрист Nextons Глеб Станковский.

Партнер компании Claims Алексей Петров отмечает, что логотипы многих производителей (в том числе отечественных LADA, ГАЗ, КАМАЗ, Aurus, зарубежных – Ford, Porsche, Nissan, и других) признаны общеизвестными товарными знаками.

«Можно сказать, что их защита распространяется на все товары и услуги, причем бессрочно. Поэтому правообладателям таких брендов не составит труда запретить выпуск масштабных моделей. Однако владельцам обычных товарных знаков может быть сложно доказать нарушение своих прав если изготовитель модели зарегистрирует обозначение в своем классе МКТУ (28-ом) или даже будет использовать его без регистрации. Вопрос нарушения прав автозавода в таких случаях будет упираться в проблему однородности товаров», – полагает юрист.