Земельный передел. Верховный суд запретил путать коммерческие интересы с государственными

Принудительное лишение частного собственника прав на землю допустимо исключительно в государственных интересах. Что такое «государственный интерес» разбирался Верховный суд России. И 22 апреля вынес решение по такому спору. Фермеры для государства оказались важнее промышленности.

Конституция России допускает принудительное отчуждение частного имущества, но только для государственных нужд и при условии предварительного и равноценного возмещения. Например, за счет казны выкупаются земельные участки и находящиеся на них здания для прокладки автомобильных и железных дорог, реализации других инфраструктурных объектов. Но нередко в таких спорах сталкиваются личные интересы.

Карьерная стратегия

Цементный завод в Рязанской области претендует на частные сельхозземли и объясняет это общественной значимостью своего производства. Суды трех инстанций решили, что завод прав. Верховный суд РФ посмотрел на проблему иначе.

В 2022 году надел в 90 гектар, принадлежащий рязанскому фермеру Наталье Поротиковой, был изъят распоряжением правительства Рязанской области в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» (входит в промышленный холдинг ЦЕМРОС). Ранее завод получил лицензию на добычу на этих землях известняков и глины. Областное правительство удовлетворило ходатайство предприятия об изъятии необходимых для разработки карьера участков.

Отклоняя возражения фермера Арбитражный суд Рязанской области в 2023 году признал само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участками недр достаточным доказательством «направленности деятельности на удовлетворение публичных интересов и обеспечения общественных потребностей». Кроме того, производство строительных материалов и их экспорт относилось к стратегической отрасли развития региона:

«Таким образом, деятельность ООО «Серебрянский цементный завод» по производству строительных материалов (цемент), помимо прочих целей, также направлена на реализацию Стратегии социально-экономического развития Рязанской области до 2030 года», – заключил суд. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Однако Верховный суд России пришел к выводу, что деятельность цементного завода направлена в первую очередь на извлечение прибыли и лишь опосредованно служит публичным интересам. Нет никаких доказательств, что предприятие обеспечивало нужды Рязанской области или потребности социальных объектов, выполняло государственный оборонный заказ и так далее.

«Соответственно, изъятие земельных участков не объясняется их единственностью и уникальностью, не вызвано какой-либо реальной промышленной необходимостью, а тем более государственной нуждой», – отмечается в решении Верховного суда, вынесенном 22 апреля 2025 года.

Также высшая инстанция констатировала, что фонд земель сельскохозяйственного назначения включает наиболее ценные продуктивные земли. А программа продовольственной безопасности, реализация которой предусматривает расширении посевов, не менее приоритетна, чем использование недр местного значения.

Отметим, что буквально за неделю до заседания Верховного суда России по делу рязанского фермера, Президент России Владимир Путин подписал федеральный закон, гарантирующего неприкосновенность сельскохозяйственных земель, в том числе изъятие в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых. Правда, эти гарантии вступят в силу только в марте 2026 года.

Дело об изъятии 90 гектаров в пользу Серебрянского цементного завода Верховный суд направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

СПРАВКА MASHNEWS

• ЦЕМРОС - промышленный холдинг, объединяет более 30 карьеров по добыче нерудных материалов и 18 цементных заводов, в том числе Серебрянский цементный завод в Рязанской области. ООО «Серебрянский цементный завод» за 2022 получило 11 млрд рублей выручки и 3,1 млрд рублей чистой прибыли. Более свежих финансовых данных нет.

Золотые привилегии

О недопустимости нарушения прав одних собственников в интересах других еще в 2019 году заявил Конституционный суд России. Закон допускает принудительно изъятие только если имеется оправдывающий такую необходимость объективный публичный интерес. Но когда земли передаются другому хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности – возникает конфликт частных интересов.

«Наличие которого обусловливает обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов действовать при его разрешении с необходимой степенью осмотрительности. Чтобы принудительное перераспределение земельных участков между хозяйствующими субъектами было действительно нужно для решения имеющих приоритетное значение общественных задач, а не сводилось к предоставлению преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого», – констатировал Конституционный суд.

Несмотря на это практика остается противоречивой. Так, государственных нужд не усмотрели в разработке Киселевского каменноугольного месторождения: «Принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества», – отмечается в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

А вот ООО «Саумская горнорудная компания» удалось получить принадлежащий Людмиле Еременко надел у деревни Арамашка в Свердловской области. Геологи обнаружили на участке промышленное содержание золота и даже подтвердили «уникальность, особую экономическую ценность и значимость» месторождения. Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что изъятие земель «направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов государства». «В том числе на удовлетворение государственных нужд в области добычи и использования золота», – заключил суд.

Цель оправдывает средства

Опрошенные Mashnews эксперты признают, что понятие государственных и муниципальных нужд в законодательстве не раскрывается. «В судебной практике оными понимаются потребности, удовлетворение которых направлено на достижение общественно полезных целей. Если же фактически изъятие производится в интересах частной организации, а не в интересах государства, такое решение может быть оспорено», – поясняет директор московского офиса «ЦПО групп» Лариса Науменко.

По мнению руководителя компании «ЮрСфера» Сергея Фомина, публичным интересам может отвечать строительство стратегических предприятий и крупных жилых комплексов в рамках госпрограмм (например, по реновации): «Тогда как исключительно коммерческие цели без общественной пользы (скажем, торговых и офисных центров) государственными нуждами не признаются. Также важно проверить наличие альтернативных вариантов размещения». «Закон допускает изъятие частных участков для строительства или реконструкции объекты обороны и безопасности государства, транспортной инфраструктуры, энергетики, связи, линейных объектов естественных монополий и в ряда иных. В интересах бизнеса это возможно лишь при условии реализации опять же государственных или муниципальных проектов, а не самостоятельного коммерческого строительства», – полагает генеральный директор «ЮрБизнесЭксперт» Антонина Котова.

«Нигде нет перечня конкретных организаций, в интересах которых можно изымать землю у частников. Однако очевидно, что это «федеральные» компании, строящие и критически важную инфраструктуру, и линейные объекты для обеспечения нужд граждан: РЖД, «Газпром», «Автодор», и так далее. Законом также закреплена возможность изъятия для реализации комплексного развития территории: размещения многоквартирных домов, социальной и транспортной инфраструктуры вокруг. Самым сложным является вопрос определение границ обоснованности: изъятие должно быть направлено на эффективную реализацию планов по развитию страны, а не обогащение отдельной компании», – констатирует юрист Адвокатского бюро «Качкин и Партнeры» Павел Остапчук.