В космическом Центре им. Хруничева потерялось оборудование на 412 млн рублей

Центр имени Хруничева (разработчик ракет-носителей, входит в Роскосмос) отбился от претензий металлообрабатывающей компании «Мосвирт». Она обвинила центр в потере принадлежащего ей оборудования на 412,6 млн рублей. Суд отказал «Мосвирту» в удовлетворении иска. Куда делась техника, остается загадкой. В детективной истории разбирался MASHNEWS.

Судьба станка

Металлообрабатывающая компания «Мосвирт» пыталась взыскать с Государственного космического научно-производственного центра имени Хруничева 412,6 млн рублей за потерю оборудования, которое хранилось на территории центра. В Центре имени Хруничева претензии не признали. 17 ноября Арбитражный суд Москвы отказал «Мосвирту» в удовлетворении иска.

Оборудование «Мосвирта» было официально передано судебными приставами на хранение в Центр имени Хруничева 6 марта 2009 года. Конкретных сроков - сколько времени предприятие должно хранить у себя технику - указано не было, имущество не находилось под арестом. Где оно сейчас - неизвестно. В исковом заявлении 2018 года «Мосвирт» утверждал, что техника украдена.

Изначально в компании заявляли, что исчезло 6548 единиц различных наименований оборудования. В новом иске, поданном 2 мая 2023 года, «Мосвирт» скорректировал пропажи - он утверждает, что из Центра имени Хруничева загадочным образом пропали автомат холодноштамповочный для машиностроительных деталей стоимостью 404,8 млн рублей и технологическая оснастка для этого оборудования ценой 7,8 млн рублей. Всего на сумму 412 млн.

Соответчиками по этому делу выступают Управление судебных приставов по Москве и Дорогомиловскому району столицы.

Был ли корпус

Истоки конфликта между «Мосвиртом» и Центром имени Хруничева лежат в событиях 1991 года. Тогда было образовано российско-немецкое предприятие «Мосвирт», специализировавшееся на выпуске инструмента для машиностроения. В июне 1991 года в уставной капитал нового предприятия было включено производственное здание, именуемое впоследствии в документах как «производственный корпус №77». Этот корпус примыкал к объектам Центра имени Хруничева.

В здание завезли станки, началось производство твердосплавного инструмента для дорожно-строительных, горнопроходческих и буровых машин.  Впоследствии представители «Мосвирт» заявляли на судебных заседаниях, что предприятие на протяжении 20 лет успешно производило продукцию и поставляло ее не только внутри страны, но и отправляло на экспорт: в США, Германию, Австрию, Францию Чехию, Норвегию, Грецию, Корею, Латвию, Украину, Швецию, Японию.

Однако еще в конце девяностых возник вопрос, кто является собственником корпуса №77. Центр имени Хруничева обратился в Арбитражный суд Москва с требованием признать, что здание принадлежит ему, и что соглашение о передаче корпуса в уставной капитал СП «Мосвирт» должно быть признано недействительным. Прошло несколько судов. В октябре 2006 года Арбитражный суд Москвы подтвердил, что сделка по передаче корпуса была ничтожной, а СП «Мосвирт» должен освободить здание.

Споры на эту тему длятся до сих пор. Камнем преткновения стал адрес. В 1991 году 77-й корпус не имел адреса, а кадастрового учета еще не существовало. Поэтому в разных документах здание фигурирует под разными адресами, где-то указано, что оно расположено по Береговому проезду, 4В, где-то прописано, что речь идет о строении по Береговому проезду, 6. Была путаница и с адресами соседних строений.

Арбитражный суд Москвы в октябре 2006 года обязал СП «Мосвирт» освободить корпус по Береговому проезду 4В. Далее, как утверждали представители СП «Мосвирт», 29 июня 2007 года  к делу подключились судебные приставы, которые пришли в здание по Береговому проезду, 6, где располагалось производство твердосплавного инструмента. Цеха были опечатаны, а все находившееся там имущество в марте 2009 года передали на хранение Центру имени Хруничева.

В итоге корпус, где когда-то было производство, оказался заброшенным. Например, блогер saoirse сообщал в «Живом журнале» в 2013 году, что оборудование хранится в здании, но оно находится в удручающем состоянии.

Совместное российско-германское предприятие «Мосвирт» было ликвидировано в январе 2013 года. Его правопреемником стало ООО «СП «Мосвирт», которое сейчас и судится с приставами и Центром имени Хруничева

Долгие тяжбы

С 1999 года СП «Мосвирт» и ООО «СП Мосвирт» подали к Службе судебных приставов и Центру имени Хруничева 61 иск. Значительная часть обращений в суд касалась потерянного имущества. 

Тяжбы идут не в пользу «Мосвирта», исковые заявления компании либо оставляются без движения, либо суд отказывает во всех инстанциях.

В 2019 году «Мосвирт» безуспешно судился с Дорогомиловским отделом судебных приставов. В ведомстве тогда утверждали, что часть имущества была возвращена. «Мосвирт» парировал: на самом деле оборудование передали не предприятию, а неким третьим лицам, но доказать не смог.

В итоге в октябре 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях приставов нарушений нет, они предлагали забрать оборудование, но «заявителем не предпринимались действия для принятия имущества».

Центр имени Хруничева и Управление федеральной службы судебных приставов по Москве судьбу имущества «Мосвирта» на судебных заседаниях не комментировали. MASHNEWS направил им запросы.

У СП «Мосвирт» с 2012 года нулевая отчетность, компания имеет статус микропредприятия с численностью один человек.

А Центр имени Хруничева расширяется. На его территории - в промзоне вблизи Филевского парка - сейчас создается Национальный космический центр, общая площадь зданий которого превысит 250 тыс. кв. метров. Комплекс будет состоять из восьми корпусов, самым высоким из которых станет 288-метровая башня.

Есть ли шансы у «Мосвирта»?

MASHNEWS спросил у экспертов, может ли «Мосвирт» получить компенсацию за утраченное имущество.

«Все зависит, от доказательств, обосновывающих передачу имущества на хранение центру Хруничева. А их между «Мосвиртом» и Центром имени Хруничева, судя по всему, нет. Вины в утрате имущества со стороны Центра имени Хруничева суд не усмотрел», - отметила в беседе с MASHNEWS адвокат Оксана Грикевич.

«Учитывая обстоятельства по делу, шансы получить возмещение ущерба, связанного с утратой утерянного имущества, невысоки, но они есть. В данном деле важно доказать наличие обязанности хранителя по хранению в течение всего срока до момента обращения собственника вещи за ее возвратом, а также подтвердить отсутствие обращений хранителя с требованием забрать имущество обратно», - рассказал MASHNEWS руководитель практики разрешения споров и взыскания задолженности IMPRAVO Юрий Матвеев.

«Компании «СП Мосвирт» отказали в признании незаконности бездействия приставов, так как, по мнению суда и с учетом предоставленных сторонами доказательств, делается все возможное для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом того, что исполнительное производство еще не окончено, вероятность получения компенсации можно рассматривать в соотношении 50/50», - предположил партнер юридической фирмы LANDMARK Евгений Митин.

Важный момент - Центр имени Хруничева сам не выступал с инициативой получить имущество завода. Но то обстоятельство, что имущество все же утеряно, вызвало у экспертов вопросы.

«Организация, которой передана вещь на хранение, обязана хранить ее в течение всего срока, установленного договором. При отсутствии такого срока – до востребования поклажедателем. По окончании срока хранения на такой организации лежит обязанность вернуть вещь в сохранности», - отметил Юрий Матвеев.

При этом эксперт подчеркнул, что даже если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на вещи столь же тщательно, как и о своем имуществе.

Если бы срок хранения был определен, и собственник после его окончания не вернулся за имуществом, тогда компания-хранитель имела бы право продать вещи на аукционе и перечислить средства владельцам имущества. Но в случае с «Мосвиртом» никаких аукционов не было, так как сроки хранения станков не были определены.

Главный вопрос — почему вопрос с оборудованием встал именно сейчас, спустя годы после его пропажи.

Видимо, раньше вопрос со строениями интересовал «Мосвирт» куда больше, чем судьба оборудования, но теперь перспективы решения вопроса со зданием  стали совсем туманны, и «Мосвирт» решил хотя бы за оборудование взыскать компенсацию,  предположила Оксана Грикевич.

То, что утрата имущества, судя по всему, произошла достаточно давно, не снижает шансы «Мосвирта» на успех до нуля.

«Срок исковой давности в данном случае составляет три года. В случае, если требование обращено к хранителю, то срок исковой давности начнется с момента прекращения договора хранения», - сообщил Евгений Митин.

Это дает основания «Мосвирту» и дальше судиться с приставами и с Центром имени Хруничева.

СПРАВКА MASHNEWS:

• Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева производит ракеты-носители семейств «Протон» и «Ангара», а также разгонные блоки и орбитальные модули.