Ушедшие из России западные компании массово теряют права на товарные знаки в России

Фото: ipc.arbitr.ru

Согласно Гражданскому кодексу РФ, охрана товарного знака может быть прекращена досрочно, если правообладатель не использовал его в течение 3 лет, в частности не производил и не ввозил в Россию обозначенные этим брендом товары, пишет издание «Новый проспект».

Формальные действия (создание видимости использования) чаще всего признают злоупотреблением. При этом оппонент, требующий аннулировать права на бренд, обязан доказать свою реальную заинтересованность и готовность использовать марку на рынке. Аналогичные меры предусмотрены и международным правом, в том числе стандартами ВТО. Они призваны защитить добросовестных участников рынка от монополизации обозначений.

Только в последних числах октября российский суд рассмотрел несколько дел о товарных знаках иностранцев. Иск против шведской корпорации Telefonaktiebolaget LM Ericsson предъявило ООО «Р-Климат», называющее себя «лидером российского климатического рынка и крупнейшим импортером в Европе и СНГ». Компания просила прекратить охрану товарного знака в отношении «устройств для нагрева, охлаждения и вентиляции».

Сама Ericsson заявила об уходе с российского рынка сразу после начала СВО. Но климатическое оборудование в нашу страну шведы не ввозили почти четверть века. Доводы о широкой известности бренда в мире в течение 140 лет и о поставке в Россию телекоммуникационного оборудования (включая 5G) служители Фемиды отклонили.

«Не представлено доказательств использования спорных товарных знаков ретроспективно, то есть со сдвигом «назад» с учетом периода начала неиспользования брендов якобы по уважительным причинам и до окончания трехлетнего периода», — заключил Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя иск ООО «Р-Климат».

Бренд «Один» (Odin) у жителя немецкого Фрайбурга Клауса Гоббельса отобрал калужский предприниматель Артур Сафин. По уверению истца, зарегистрированный в отношении мебели и дверных доводчиков спорный знак не использовался много лет. Извещение Суда по интеллектуальным правам, врученное через немецкие органы юстиции, правообладатель проигнорировал.

Схожее решение было принято и в отношении товарного знака «COTO», принадлежащего компании Centro Integral de Comercializacion Sociedad Anonima из дружественной Аргентины. По ее уверению, поставки говядины в Россию были ограничены декретом аргентинских властей, тогда как подмосковный мясокомбинат «ЭКО» оспаривал регистрацию бренда в отношении иных мясопродуктов.

«Уважительных причин неиспользования товарного знака не имеется: компания могла ввозить иные виды мяса (очевидно, имея в виду свинину, баранину и т.д.)», — отмечается в принятом 1 ноября постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам.

Ни один из этих споров не связан с изменившейся почти 3 года назад геополитической ситуацией, хотя российские компании, желающие использовать ушедшие с отечественного рынка западные бренды, активно разыгрывают политическую карту.

Так, липецкое ООО «Сенчури Тобакко Индастриз» попыталось забрать обозначение Capman. По его уверению, правообладатель схожего табачного бренда (немецкая компания Joh. Wilh. von Eicken GmbH) «не возражала против публичного распространения информации о ее недружественном поведении в отношении России». Но немецкий производитель доказал поставку товаров на российский рынок, а политические заявления истца служители Фемиды проигнорировали.

В незаконном использовании товарного знака Kogel уличили ООО «Дженерал Сервис». Оправдывая свои действия, эта компания утверждала, что правообладатель (KOGEL Trailer GmbH) является резидентом недружественного государства (Германии) и якобы приостановил деятельность на территории нашей страны.

«Производитель спорных единиц техники KOGEL не уходил с товарного рынка России, о приостановлении своей деятельности не заявлял», — заключил Суд по интеллектуальным правам, подтверждая вменяемое нарушение.

Напомним, что первым «блином» было нашумевшее дело свинки Пеппы: через неделю после начала СВО Арбитражный суд Кировской области отклонил иск британской компании Entertainment One UK Limited против одного из нарушителей прав на ее товарный знак.

При этом само по себе нахождение истца в недружественной юрисдикции признали злоупотреблением правом. Но вышестоящие инстанции отменили это решение, подтвердив равноправие всех правообладателей.

«Какие-либо специальные меры и ответные принудительные санкции, применимые в рассматриваемом случае, не вводились», — констатировал Суд по интеллектуальным правам.

Эксперты не считают санкции и геополитические изменения основанием для отклонения подобных исков. «Если иностранные компании не возобновят деятельность на территории нашей страны, число исков об оспаривании неиспользуемых ими товарных знаков вырастет. Признание санкций уважительной причиной неиспользования брендов привело бы к их заморозке», — полагает старший юрист IP-практики Nordic Star Вера Зотова.

Схожего мнения придерживается и юрист практики интеллектуальной собственности CLS Виктор Калужский. «Поскольку исход большинства иностранных компаний начался в 2022 году, в ближайшее время можно ожидать увеличения числа таких исков. При этом уважительными причинами неиспользования товарного знака могут быть только введенные нашей страной импортные ограничения. Запреты на экспорт в Россию (например, из ЕС или США), изменения геополитической ситуации и иные обстоятельства (в том числе пандемия) не свидетельствуют о невозможности использовать бренд», — поясняет эксперт.

В свою очередь, защитники прав потребителей критически относятся к возможности фактического присвоения известных брендов сомнительными отечественными компаниями.

«Можно придумать любые нормы и принять судебные решения, но в глазах подавляющего большинства россиян знак Ericsson ассоциируется со Швецией и «сделано с умом». Продажа под этой маркой неких российских кондиционеров, пусть даже юридически законная, будет фактическим обманом», — убежден частнопрактикующий юрист Андрей Васильев.

Вера Зотова также полагает, что использование ранее известного в России аннулированного товарного знака иностранной компании может вводить потребителей в заблуждение. «Добросовестность выпуска товаров под прекращенным обозначением, безусловно, вызывает вопросы. В такой ситуации иностранный правообладатель вправе обратиться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с требованием о признании действий российской компании по регистрации схожего бренда недобросовестной конкуренцией. Однако для этого потребуется доказать наличие конкуренции на российском рынке, что с учетом ухода иностранной компании будет затруднительно», — констатирует Виктор Калужский.

Такое решение ФАС уже приняла в отношении ООО «Сибирь», по сути захватившего обозначение Jafar для санитарно-технического, водопроводного и отопительного оборудования. Такие же товары под идентичным брендом много лет производит и поставляет в Россию польская фирма Fabryka Armatur Jafar S.А. Антимонопольное ведомство доказало намерение российской компании использовать регистрацию товарного знака для вытеснения конкурентов. Суд по интеллектуальным правам поддержал это решение, отклонив доводы ООО «Сибирь» на «чуждое происхождение» польских товаров и невозможность их ввоза в Россию из-за санкций.