Террор не входит в полис: ОЭМК остался без страховки из-за подрыва ЛЭП на АЭС

Оскольский электрометаллургический комбинат имени Угарова проиграл спор с «СОГАЗом» о страховом возмещении на 7,3 млрд рублей. Компании отказались возмещать ущерб от простоя, сославшись на действия террористов.

Батарея или подрыв

Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова (ОЭМК) почти год ремонтировал вышедшие из строя рекуператор и реформер на установке металлизации, вложил в восстановление оборудования 117 млн рублей. Ущерб от вынужденного простоя оборудования предприятие оценило в 7,2 млрд рублей, в частности, только потери от недопроизводства металлизированных окатышей и замещения их горячебрикетированным железом составили 4,7 млрд рублей. Еще в 760 млн рублей комбинат оценил потери из-за увеличения длительности плавки.

ЧП произошло в августе 2022 года. Вышедшая из строя установка была застрахована в «СОГАЗ», однако 17 июля Арбитражный суд Московского округа постановил, что на компенсацию ОЭМК им. А.А. Угарова права не имеет, поскольку скачок напряжения, приведший к выходу из строя оборудования, был следствием террористического акта. А на теракты полис, купленный комбинатом, не распространялся.

Комбинат с самого начала разбирательства доказывал, что случай — страховой, и его первопричина — неисправность составных элементов источников бесперебойного питания, от которых запитан контроллер автоматической системы управления установки.

«СОГАЗ» с самим фактом неисправности элементов не спорил, но представители страховой компании смогли доказать, что причиной рокового скачка напряжения, приведшего к неисправности стал подрыв опор линий электропередачи Курской АЭС, ФСБ России квалифицировала этот случай, как террористический акт.

На вопросы Mashnews в  ОЭМК им. А.А. Угарова пока не ответили. Воздержались от комментариев и в «СОГАЗе». Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству, замруководителя Федерального Центра Медиации, председатель Общероссийского профсоюза медиаторов Владимир Кузнецов в беседе с Mashnews назвал крайне низкими шансы ОЭМК им. А.А. Угарова на получение страхового возмещения, поскольку «СОГАЗ» в трех инстанциях смог убедить суд в том, что существует связь между террористическим актом на объекте Курской АЭС и поломкой оборудования на комбинате.

«В судебном акте упоминается постановление о возбуждении уголовного дела по факту террористического акта и сообщение ФСБ, что, по всей видимости, стало решающим доказательством для судов», - отметил Владислав Кузнецов.

Сами решают, что страховать

Еще два года назад предприниматели в Белгородской и Курской областях стали жаловаться на действия страховых компаний, которые не хотят выплачивать страховые премии, да и вообще не горят желанием продлевать полисы страхования. Летом 2023 года к решению проблемы подключился регулятор — Центробанк выразил готовность разработать дополнительные меры поддержки страховщиков, которые будут работать с гражданами и юрлицами на приграничных территориях. 

Тогда же депутат Госдумы Владислав Резник разработал законопроект, который обязывал бы страховать риски, связанные с последствиями террористических актов. Эту меру парламентарий называл мерой поддержки пострадавших от таких действий, указывая в пояснительной записке к законопроекту, что предусмотренные государством компенсации, как для физлиц, так и для компаний, не позволяют полностью покрыть ущерб. Но зампредседателя правительства России Дмитрий Григоренко дал документу отрицательный отзыв, указав, что страховые компании сами вправе решать, какие риски им страховать.

После этого депутат отозвал свой законопроект и больше тема включения в полисы страховки от терактов в Госдуме не поднималась.

Полис Шредингера

«Страховые компании – это коммерческие предприятия, преследующие цель: получение прибыли. Поэтому, страховщики, в целом, занимают следующую позицию. Они стараются не страховать здания, склады, имущество и прочие объекты, если те находятся в зоне риска. Например, на территориях СВО или рядом с ними (Курск, Белгород). Также, подобные односторонние ограничения есть в отношении конкретных территорий Татарстана, других промышленных кластеров», - рассказал Mashnews Александр Романов, член Совета и председатель Комитета развития страхового рынка Мытищинской торгово-промышленной палаты, эксперт по страхованию юридических лиц.

То, что проблема есть, подтвердил Mashnews и Владислав Епанчинцев, уполномоченный по правам предпринимателей Белгородской области. «Страховые [компании] не хотят выполнять свою функцию - страховать предприятия и осуществлять выплаты», - констатировал омбудсмен и обратил внимание на то, что в разбирательствах относительно того, положена выплата или нет, компании зачастую не готовы признавать страховыми случаи, где фигурирует БПЛА, ссылаясь на закон. Это происходит часто, но не всегда.

«Много строится на человеческих взаимоотношениях и понимании того, что все мы в одной лодке. Некоторые компании в Белгороде стараются делать выплаты. Но системно эта проблема не решена», - рассказал Владислав Епанчинцев.

Таким образом, предприятия оказались в сложном положении. С одной стороны, у многих из них еще есть полисы, заключенные до начала СВО, с другой, в них не прописаны риски, с которыми чаще всего предприятия сталкиваются и от которых реально хотели бы защититься. Поэтому в случае повреждения имущества от ракет, дронов или при других чрезвычайных происшествиях, никакой гарантии, что удастся возместить ущерб, нет.

Туман формулировок

И сейчас никто не запрещает страховой компании в договоре прописать риски, связанные с террористической угрозой, пояснил Александр Романов. И запрос такой, особенно от предприятий в приграничных регионах, есть большой. Но…

Во-первых, сами предприятия не обладают необходимой квалификацией в части страхования. Во-вторых, продающие подразделения самих страховщиков часто недостаточно компетентны: не знают условия продуктов, их особенностей; не умеют работать с потребностью клиента. Как итог – юридические лица приобретают услугу, которая не соответствует ожиданиям и потребностям. А финансовые потери от подобной ситуации могут исчисляться суммами с большим количеством нулей», - пояснил эксперт и обратил внимание на то, что большинство  страховых компаний предлагают предприятиям страхование имущества юридических лиц. В него может входить защита от самых разных рисков, в том числе от пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ).

Как трактовать эту аббревиатуру — ПДТЛ — вопрос дискуссионный. Например, в теории, под ПДТЛ может попадать и прилет дрона. Но только в случае, если будет доказано, что эти противоправные действия происходили, например, из хулиганских побуждений.

А здесь уже возникает новая проблема.

«Страховщики, как правило, стремятся отнести подобные события к исключениям из страхового покрытия, таким как военные действия, террористические акты, массовые беспорядки или народные волнения. Страхователи, в свою очередь, настаивают на том, что это обычный страховой случай, например, падение летательного аппарата или его частей, или иной риск, покрываемый полисом», - пояснил Владислав Кузнецов.

Инцидент или прецедент

Тем не менее, прецеденты, когда компании получают выплаты, есть. В том числе и в приграничных регионах.

В феврале 2025 года фирма «Лафид» из города Шебекино в Белгородской области смогла в Верховном суде доказать право на страховую выплату в размере 13,6 млн рублей — это стоимость нескольких зданий, которые компания использовала в качестве залогового имущества при открытии кредитной линии в «Россельхозбанке». Суд пришел к выводу, что уничтожение зданий произошло в результате умышленных действий третьих лиц, что вполне укладывалось в статью 167 УК РФ.

Белгородская компания «Органика» добилась страховой выплаты в 2 млн рублей от «Ренессанс-Страхование», причем, в случае с этой фирмой уголовное дело возбуждено по статье «Террористический акт», однако суд квалифицировал сам факт повреждения автомобиля как умышленные действия третьих лиц, что дало право на получение выплаты.

Смог добиться выплаты и шебекинский производитель корунда «БЗС «Монокристалл», компания взыскала с «Ингосстраха» 37 млн рублей за утрату застрахованного имущества.

В начале июля на новое рассмотрение направлен спор «Первого завода» и страховой компании ВСК, которая отказалась признавать страховым случаем повреждение резервуара для хранения нефтепродуктов в Калужской области после атаки БПЛА. Однако уголовное дело по этому факту пока не получило официальной квалификации, поэтому Арбитражный суд Московского округа посчитал, что отказ страховщиков базируется на умозрительных заключениях.

Опрошенные Mashnews эксперты отметили, что практика по страховым выплатам из-за террористических актов и других незаконных действий пока только формируется, и готовых алгоритмов, как действовать страховщикам или промышленникам при наступлении инцидента, просто нет. С одной стороны, это добавляет рисков обеим сторонам, с другой — увеличивает шансы добиться своего.

СПРАВКА MASHNEWS

Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова расположен в городе Старый Оскол Белгородской области. Комбинат построен в результате соглашения, заключенного между СССР и ФРГ в 1974 году. Первая плавка проведена в 1984 году.  Сейчас комбинат входит в холдинг «Металлоинвест». Последний раз финансовая отчетность публиковалась за 2022 год. Тогда выручка составила 147 млрд рублей, чистая прибыль - 16 млрд рублей.