Суд отказался взыскивать с "Москвича" убытки производителя деталей для Renault

Производители деталей для автомобилей Renault российской сборки проигрывают суды «Москвичу». После ухода французского бренда у контрагентов на складах осталась неотгруженная продукция. Суды не считают это убытками, а эксперты полагают, что «Москвич» выплёскивает вместе с водой ребёнка.

Производитель деталей для бывшего автозавода Renault оказался не в состоянии доказать, что он что-то для него делал, и понёс реальный ущерб от ухода концерна из России. Такое решение Арбитражный суд Москвы вынес по иску ООО «Детальстройконструкция» к АО «МАЗ »Москвич«. ДСК намеревалась взыскать с автозавода 16,8 млн рублей: 5,2 млн — стоимость готовых деталей, которые так и остались лежать на складе производителя, 12,5 млн — цена комплектующих. Представители ДСК на судебных заседаниях заявляли, что приобрели их для последующих заказов ЗАО »Рено Россия«.

ДСК осуществляла поставки на предприятие с 2010 года. Тогда ещё не было ЗАО «Рено Россия», а машины Renault собирали на базе АО «Автофрамос» (сокращение от слов «автомобили», «Франция», «Москва»). В 2014-м, когда зарегистрировали ЗАО «Рено Россия», ДСК продолжила поставлять на предприятие свою продукцию.

В 2022-м, когда Renault заявил об уходе из РФ, стало ясно, что уже изготовленные детали останутся невостребованными.

В прошлом июне ДСК направила автопроизводителю досудебную претензию о возмещении убытков, понимания не нашла и обратилась в суд. Компания «Рено Россия» к тому времени пережила трансформацию, превратилась в АО «Московский автомобильный завод »Москвич«, новым собственником которого стала структура, связанная с правительством Москвы.

«Не представлено подтверждение нарушения прав истца, подтверждение наличия и размера понесённых убытков, не обоснована причинно-следственная связь между возможным нарушением прав и возникшими убытками, не представлено документальное обоснование сумм понесённых убытков и обоснование упущенной выгоды», — говорится в решении суда.

Представители «Москвича» на рассмотрении дела заявили, что вся коммуникация с поставщиками велась через внутреннюю информационную систему, о том, что Renault уходит из России, стало известно давно, так что деталей к этим машинам от ДСК никто не ждал, а комплектующие можно использовать для производства деталей других автомобилей.

MASHNEWS направил запросы в ДСК и ЗАО «МАЗ »Москвич«.

Фото: М. Мишин / пресс-служба мэра и правительства Москвы

Это не первое разбирательство, касающееся деталей для ушедшего из России Renault. Так, 7 июля Арбитражный суд Москвы отказал АО «Мир упаковки» в иске к «Москвичу» о взыскании 4,8 млн рублей. В решении суда указано, что истец не представил документов, подтверждающих фактическое изготовление продукции и её наличие, готовность к передаче ответчику и фактическое предоставление в распоряжение покупателя. Акты инвентаризации, которые АО «Мир упаковки» предъявил суду в качестве доказательства своей правоты, суд счёл неубедительными.

Не смогло взыскать убытки с «Москвича» и АО «Производственная компания автокомпонент Нижний Новгород», изготавливавшее для Renault детали интерьера. Ущерб компания оценила в 5,8 млн рублей. Но суд установил, что договор у ЗАО «Рено Россия» был заключён с ООО «Завод Автокомпонент», лишь с начала 2022 года к выполнению заказов присоединилось АО «Производственная компания автокомпонент Нижний Новгород». Соответственно, все претензии по договорам от ООО «Завод Автокомпонент» суд отмёл как не относящиеся к делу. Документы, где фигурировало АО «Производственная компания автокомпонент Нижний Новгород», посчитал доказательствами того, что компании ещё только вели переговоры, а поставок продукции не было.

Отказал суд и ОАО «ДСК Пластик Омниум Инержи», производителю оснастки. Эта компания, как следует из материалов дела, заявила об убытках на 9,8 млн рублей. Суд установил, что оборудование не было поставлено в срок, первичной документации заказчик не получил, сертификат соответствия от Госстандарта России, который подтверждал бы качество оснастки, не предоставлялся.

«Основная проблема истцов в спорах с »Москвичом« заключается в двух аспектах: процедурном и доказательственном. Как правило, производители не обращают большого внимания на порядок исполнения контракта. Например, не направляют уведомления о готовности товара к отгрузке, не фиксируют факты осмотра оборудования (если такой осмотр предусмотрен контрактом), не составляют акты после проведения испытаний», — прокомментировал MASHNEWS имеющуюся судебную практику Арам Григорян, адвокат и партнёр NSP.

Фото: Telegram-канал завода «Москвич»

«Москвич» использует аргументы о том, что даже если какие-то акты и были подписаны, то они подписаны неуполномоченными лицами. В противовес этому аргументу поставщики могут ссылаться на полномочия в силу обстановки. Другая проблема связана с доказыванием размера убытков, вызванных досрочным расторжением контракта. Здесь встаёт вопрос оценки затрат поставщика на изготовление оборудования и подтверждения фактического объёма изготовленной продукции и оказанных услуг«, — отметил Арам Григорян.

К слову, пока судами вынесены решения по искам на относительно небольшие суммы. Но сейчас в арбитраже рассматривается больше дюжины исковых заявлений к АО «Московский автомобильный завод »Москвич« от производителей оборудования, в некоторых делах счёт идёт на десятки и сотни миллионов рублей.

21 августа Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск АО «Тольяттинский завод технологического оснащения», которое просит взыскать 122,8 млн рублей.

12 сентября состоится заседание по иску к автозаводу от ООО «Марелли Аутомотив Лайтинг РУС», производителя автомобильных фар. Компания намерена взыскать 467,5 млн. 29 сентября состоится судебное заседание по иску к «Москвичу» от «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод». Цена иска — больше 48,8 млн рублей.

«С сожалением наблюдаем, что завод »Москвич« после ухода Renault не соблюдает договорную и платёжную дисциплину: ранее заключённые договоры либо расторгаются без оплаты затрат и убытков поставщиков, либо даже принятое оборудование не оплачивается. Уход Renault привёл к тому, что изготовленные по заказу французского концерна детали и оборудование не подходят для сборки »российских« автомобилей на заводах, в том числе АвтоВАЗа», — заявил MASHNEWS Сергей Бахмисов, юрист, адвокат NSP.

«Наше бюро сопровождает три спора от иностранных поставщиков (китайская и турецкая компании) против »Москвича«. В одном случае »Москвич« в неочевидной форме уведомил о расторжении договора уже после того, как наш доверитель практически полностью изготовил оборудование для автомобилей, и не оплатил цену контракта. В другом случае »Москвич« принял изготовленное оборудование по итогам испытаний без замечаний, но отказался платить. Общая сумма требований обоих доверителей — более 3,5 млн евро. Мы считаем, что у наших доверителей высокие шансы на успех», — отметил Сергей Бахмисов.

Стоит подчеркнуть, что в случае с ЗАО «Рено Россия» и АО «Московский автозавод »Москвич« юрлицо осталось тем же самым.

«Сложившаяся ситуация с предприятием не влечёт прекращение его обязательств по ранее заключённым контрактам. Не должно быть ущерба поставщикам, которые ранее добросовестно исполняли свои обязательства перед заводом. Иначе при восстановлении крупных предприятий, лишившихся иностранных инвесторов, мы рискуем создать сложности множеству компаний из автомобильного кластера, выплеснув тем самым вместе с водой ребёнка. Предположу, что причина споров может являться следствием переходного периода: новому руководству требуется проанализировать состав текущих обязательств», — полагает Александр Арбузов, партнёр юридической практики консалтинговой компании «Альтхаус».