Слабая сторона. Верховный суд встает на сторону небольших предприятий в спорах с гигантами

В отличие от частных потребителей (граждан) все хозяйствующие субъекты в РФ юридически считаются равноправными – свободными в выборе контрагентов, заключении и исполнении контрактов. Однако на практике малые и даже средние предприятия нередко вынуждены подчиняться навязыванию условий со стороны крупных партнеров.

Один на всех и все на одного

Специальное регулирование в России применяется только в отношении компаний, признанных монополистами (занимающих доминирующее положение). Их деятельность строго контролирует Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Установление монопольно высокой или низкой цены, навязывание невыгодных контрагенту условий, сговоры, ограничение доступа к товару и многие другие действия квалифицируются как злоупотребление положением. Эти деяния караются многомиллионными штрафами, взысканием всего «нажитого нечестным путем» и иными санкциями.

Причем «черную метку» монополиста могут получить не только гиганты, но и относительно небольшие частные предприятия. При определении доминирующего положения ФАС оценивает границы рынка, возможности приобретения товаров или услуг у конкурентов, добросовестность поведения и многие другие обстоятельства.

Порой относительно небольшие компании уличают в навязывании монопольных цен и иных условий крупнейшим компаниям. Например, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», осуществляющее автобусные и троллейбусные перевозки в Твери, признали монополистом в части предоставления услуг по подвеске оптоволоконного кабеля к опорам контактной сети. Жалобы на завышение цен подали операторы связи, в том числе такие гиганты как «Мегафон», «МТС», «Вымпелком» и «ЭР-Телеком».

Проведя «тест гипотетического монополиста», ФАС пришел к выводу о невозможности или неэффективности иных способов прокладки кабелей. В конце сентября Арбитражный суд Московского округа подтвердил выявленные антимопольным органом нарушения и выданное предписание об их устранении (снижении цены).

Вне закона, вне конкуренции

Однако чаще всего добросовестные предприятия вынуждены противостоять злоупотреблениям со стороны партнеров, не включенных в «черные списки» ФАС. В первую очередь – банков, реально работающих в условиях острой конкуренции. Формально любая компания вправе выбрать удобную кредитную организацию.

Важное решение 14 октября вынес Верховный суд России. Камчатское ООО «Бетон-Сервис» в конце 2022 года заключило с ООО «Газпромбанк Автолизинг» договор финансового лизинга экскаватора-погрузчика стоимостью 6,8 млн рублей, перечислив миллион рублей первоначального взноса.

Но входящий в структуру одного из крупнейших российских банков лизингодатель своевременно технику у продавца экскаватора не оплатил, а потом в одностороннем порядке вообще расторг контракт и потребовал в том числе с добросовестного лизингополучателя почти 9 млн рублей (включая неустойку и иные санкции). Руководствуясь типовыми условиями ООО «Газпромбанк Автолизинг», которые действительно подписали все участники сделки, суды трех инстанций полностью удовлетворили требования истца.

Однако судья Верховного суда России констатировала, что покупатель являлся «экономически слабой стороной по договору и не имел возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании его условий на стадии заключения». Отменяя принятые в пользу лизингодателя решения и направляя дело на пересмотр, высшая инстанция предписала «правильно распределить бремя доказывания между сторонами».

Не за страх и не за совесть

Неоднократно арбитражные суды указывали на недопустимость взимания кредитными организациями завышенных тарифов при расчетно-кассовом обслуживании. Так, банк «ВТБ» удержал с воронежского ООО «Инвестком» 1,3 млн рублей – 10-процентную комиссию за перевод на счет физического лица. Причем ставка комиссии была в одностороннем порядке повышена кредитной организацией в 38 тысяч раз, формально – в полном соответствии с установленными ее же правилами и якобы после уведомления клиентов. Принятое в пользу банка решения трех инстанций было отменено Верховным судом России, после чего микропредприятию удалось вернуть значительную для него сумму.

Два решения Верховного суда защитили права корпоративных страхователей – предприятий, не получивших возмещения за сгоревшее имущество. Большинство страховых компаний включают в общие условия оговорку, исключающую выплату, если возгорание произошло из-за нарушения правил противопожарной безопасности или иных нормативов. Верховный суд пришел к выводу, что такой клиент не мог повлиять на условия, а потому оговорка считается ничтожной.

«Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения», – отмечается в определении Верховного суда России. Это позволило ульяновскому ООО «Торговый дом «Улгран» взыскать с компании «Согаз» 38,9 млн рублей компенсации за сгоревший цех. Аналогичное решение было принято по иску ООО «М-Юни» против страховой компании «Согласие».

Иной альтернативы нет

Опрошенные Mashnews эксперты указывают на тренд признания слабой стороной предприятия, находящиеся при заключении договора в явно неравных переговорных возможностях. «То есть когда другая сторона предлагает присоединиться к определенным условиям, без реальной возможности их изменения. Такие решения, в частности, касаются добровольного страхования имущества, лизинга и некоторых иных сфер», – констатирует партнер Адвокатского бюро «Жданов, Койда, Рубальский и партнеры» Григорий Жданов.

«В ряде отраслей (электроэнергетика, связь, банковское обслуживание и другие) услуги оказываются на основании публичного договора. То есть энергокомпания, оператор или банк обязаны на общих условиях предоставить услуги любому обратившемуся, в том числе малому предприятию или частному предпринимателю. Такие клиенты, по сути, признаются слабой стороной. Однако принудить к заключению договора можно только в судебном порядке, что с учетом длительности и дороговизны процедуры чаще всего неэффективно. Более результативно – обращаться в надзорные органы. Навязывание клиенту не предусмотренных законом условий при, например, технологическом присоединении к электросетям, может квалифицироваться как административное правонарушение», – полагает советник Maxima Legal Константин Бойцов.

Договор дороже закона

Частнопрактикующий юрист Сергей Васильев обращает внимание на риски злоупотреблений со стороны уже малых или иных компаний, которых высшая инстанция считает слабой стороной.

«Один из основных постулатов гражданского права – договор должен соблюдаться (pacta sunt servanda – лат.). Еще с 90-х годов прошлого века слабой стороной признавались потребители – действительно беззащитные граждане, чаще всего не имеющие ни правовых знаний, ни экономических ресурсов противостоять навязываемых компаниям условий. Причем первое такое решение Конституционный суд России принял по делу «Сбербанка» – однозначно сильнейшей по отношениям с рядовым вкладчиком стороной. Но практика толкования всех спорных обстоятельств в пользу частных клиентов обернулось «потребительским экстремизмом». Теперь аналогичный подход предлагается распространять и на малый, а возможно и средний бизнес. То есть предприниматель может безответственно соглашаться на любые условия, а потом жаловаться на их навязывание», – негодует юрист.

Тогда как генеральный директор компании «ЮрБизнесЭксперт» Антонина Котова оценивает такие риски критически: «Подписывая договор с тем же банком малое предприятие принимает предложенные условия, включая тарифы, и не вправе их оспаривать. При несогласии никто не мешает такому клиенту открыть счет в любой другой кредитной организации. А вот если после заключения договора банк в одностороннем порядке и необоснованно повысил комиссии за отдельные операции – пострадавший от таких действий клиент может требовать признания их ничтожными».

По мнению юриста GRATA International Владиславы Новокрещеновой принцип свободы договора является фундаментальным в гражданском праве: «Но он не абсолютен и может ограничиваться законом для защиты интересов слабой стороны и общественных интересов. Это позволяет предотвращать существенный дисбаланс и обеспечить справедливость между хозяйствующими субъектами. Слабой чаще всего признают сторону, изначально находящуюся в невыгодном положении. В частности – в договорах присоединения, условия которого не подлежат изменению».