Равняйсь, смирно: что скрывает президентский указ о внешнем управлении для предприятий в военное время

Что случилось

Указ «О некоторых вопросах осуществления деятельности отдельных хозяйственных обществ в период действия военного положения» вступил в силу сразу после официального опубликования. Он касается не только предприятий, выпускающих гражданскую авиационную и судостроительную продукцию в рамках госзаказов по федеральным программам, но и их субподрядчиков. Кроме того, документ распространяет действие на разработчиков и производителей военной техники, поставляемой за рубеж.

Если в период военного положения будут выявлены нарушения в исполнении госконтрактов, предприятие-нарушитель перейдет под контроль внешней управляющей компании, которую предложит Минпромторг РФ. Права действующего менеджмента и собственников (акционеров) приостановят, а управляющая компания возьмет на себя роль и общего собрания, и совета директоров – в зависимости от структуры управления.

Оценивать тяжесть допущенных нарушений и решать судьбу предприятий будет рабочая группа при коллегии Военно-промышленной комиссии РФ. Федеральное правительство при этом должно обеспечить защиту трудовых прав работников и бюджетные инвестиции, если они были.

Казалось бы, в этой новелле все ясно и четко прописано: определяющим условием является введение военного положения, а за ним тянутся последствия. Практика показывает, что введение военного положения в полном объеме для применения этих норм требуется не всегда.

СПРАВКА MASHNEWS

Количество подрядчиков при выполнении крупных контрактов в судостроении и авиапроме измеряется сотнями. Срыв сроков при выполнении работ – обычное дело. Арбитражные суды постоянно разбирают дела о неустойках из-за невыполнения обязательств по исполнению госконтрактов.

Государство действует последовательно

Указ № 355 знаменует собой расширение государственного вмешательства в корпоративное управление, создавая правовой механизм, который можно охарактеризовать как «корпоративную мобилизацию», считает юрист юридической компании N.A. Legal Андрей Ерофеев.

Фактически мы видим продолжение Указа президента России от 3 марта 2023 года № 139 «О некоторых вопросах осуществления деятельности хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа». Теперь подобные меры распространяются на хозяйственные общества, производящие гражданскую авиационную и судостроительную продукцию, а также их субподрядчиков.

Этот подход кардинально отличается от классических процедур банкротства или санации, поскольку внешнее управление вводится не судебным решением, а административным путем.

Особый режим введен в нескольких регионах России 19 октября 2022 года, однако специальные форматы корпоративного управления, действующие в период военного положения, распространяются на всю территорию страны.

Формулировка позволяет применять экстраординарные меры к предприятиям независимо от их местонахождения. Подтверждение такого подхода – ситуация с АО «ЛОМО»: петербургское предприятие передали под управление концерна «Калашников» в мае 2024 года, несмотря на то, что в Петербурге военное положение не введено. Поэтому и новый документ о гражданском авиастроении и судостроении может применяться по такому же принципу.

«Правовая конструкция приостановления прав акционеров означает фактическое прекращение действия норм корпоративного права. Управляющая организация получает статус, не предусмотренный российским законодательством, - одновременное выполнений функции единоличного исполнительного органа, а также полномочий общего собрания или совета директоров. Это создает правовой гибрид, не имеющий аналогов в российском корпоративном праве. При этом указ не содержит процедурных гарантий для собственников, поскольку отсутствуют сроки временного управления, механизмы обжалования и четкие критерии введения внешнего управления, что противоречит принципу правовой определенности», – отмечает Андрей Ерофеев.

Частный капитал защищен слабо

Наиболее проблематичным Андрей Ерофеев считает вопрос ответственности: возложение на правительство РФ обязанности по защите бюджетных средств, инвестируемых в предприятия, при умолчании о частных инвестициях создает правовую асимметрию. Потенциально это нарушает конституционный принцип равенства всех форм собственности. Отсутствие в указе механизмов возмещения ущерба от неэффективного управления может стать основанием для исков в международных арбитражах, учитывая возможное участие в затрагиваемых секторах промышленности иностранных инвесторов.

Сейчас трудно предположить, какую позицию займет правосудие при рассмотрении таких споров, говорит заместитель руководителя департамента судебной защиты юридической компании «Золотое правило» Мария Сенчикова. Несмотря на то, что в российском законодательстве предусмотрены специальные корпоративные иски, направленные на защиту бенефициаров компании, никто не знает, как суды будут рассматривать по существу дела с участием госструктур - Минобороны или Минпромторга.

«Теоретически можно представить определенный уклон в сторону государства в таких делах в условиях введенного военного положения. Тогда собственники предприятия будут вынуждены потратить годы на судебные тяжбы, чтобы доказать свою правоту. Далее, даже при вынесении судебного решения в пользу собственника, встает проблема его исполнения: насколько реально в условиях военного положения взыскать, к примеру, с Минпромторга убытки, причиненные частному лицу?» – задается вопросом Мария Сенчикова.

Есть в этом подходе с внешним управлением и риски скрытой национализации. Основной и самый очевидный: государство принудительно смещает директора на предприятии и вместо этого директора ставит своего – управляющую компанию. УК может отчуждать ценные активы предприятия, уволить высокооплачиваемых ключевых сотрудников в угоду повышения эффективности и выполнения госконтракта – в условиях военного положения волнует только это, а дальнейшая судьба и жизнеспособность компании мало кого беспокоит.

Эксперты Mashnews солидарны во мнении, что для соблюдения правового баланса необходим отдельный реальный механизм защиты прав собственников в таких исключительных случаях. Целесообразность его разработки будет зависеть от опыта и масштабов применения норм, закрепленных в базовом документе.

СПРАВКА MASHNEWS

Аналогичные нормативные документы, ограничивающие права собственников в военное время, есть во многих странах. Например, в США действует Defense Production Act (DPA), принятый в 1950 году в ответ на начало Корейской войны. До сих пор это ключевой закон для управления экономикой в кризисах (война, ЧС). По нему президент США может принуждать предприятия принимать и приоритизировать выполнение оборонных контрактов. Также глава государства полномочен выделять ресурсы (материалы, оборудование) для этих контрактов, предоставлять финансовые гарантии или займы для расширения производственных мощностей.