Работу с гособоронзаказом оценили в ноль рублей

Головные исполнители гособоронзаказа (ГОЗ) требуют от подрядчиков в судах заключать контракты по цене в 0 рублей. Исполнители жалуются, что их вовлекли в гособоронзаказ обманом. В октябре два подобных дела рассматривались в арбитражных судах.

Московский арбитраж отказал в иске АО «Концерн «Созвездие»», которое требовало обязать  АО «НПП «Проект-Техника»» заключить дополнительно соглашение к контракту с ценой выполненных работ в 0 рублей. Решение  было вынесено 11 октября.

«Созвездие» как головной исполнитель ГОЗ заключило контракт с «Проект-техникой» на техобслуживание и ремонт агрегата, подробности о котором в решении суда не раскрываются. Ориентировочная стоимость контракта составляла 3,9 млн рублей. По факту в 2023 году работы были выполнены на 878 тысяч рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Когда головной исполнитель передал в Минобороны документы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, департамент аудита госконтрактов министерства (ДАГК МО РФ) не согласовал представленные документы. После повторной неудачной попытки договориться с Минобороны концерн «Созвездие» предложил «Проект-технике» заключить допсоглашение с ценой контракта в 0 рублей. Компания отказалась, концерн пошел в суд с требованием обязать «Проект-технику» заключить такое соглашение.

Суд в иске отказал и счел, что «Созвездие» не проявило должной осмотрительности и заботливости при представлении обосновывающих документов при формировании цены по выполненным работам для нужд Минобороны России.

17 октября 9-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда Москвы по иску АО «НПО «Эшелон»» к АО «К-Технологии». «Эшелон», как говорилось в иске, заключил контракт с «К-Технологии» на 1 млн рублей на проведение опытно-конструкторских работ. Компания выполнила работы без аванса, сдала их, оформила необходимые акты и потребовала оплатить. Но этого не случилось - у АО «К-Технологии» был контракт на выполнение гособоронзаказа с Министерством обороны. МО РФ решило, что размер фактических затрат, понесенных АО «НПО «Эшелон», составляет 0 рублей.

 «Эшелон» в суде заявил, что был не в курсе, что участвует в работах по гособоронзаказу, и заключил договор в результате обмана. Но суд решил, что «Эшелон» не мог не знать о природе этого контракта и отказал ему в иске.

Начальник юридического отдела военно-промышленного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ) Алия Караджаева полагает, что оценить выполненную работу в 0 рублей можно исключительно по причине непредоставления исполнителем (подрядчиком) надлежащих документов для обоснования затрат. При этом, исполнитель второго звена в цепочке кооперации представляет документы в адрес головного исполнителя, а уже головной исполнитель направляет документы в орган, проверяющий обоснованность затрат (ДАГК МО РФ).

«Оспорить оценку работы в 0 рублей считаю очень даже реальным. Исполнителю придется подавать иск в суд и в судебном порядке доказывать цену выполненных работ, в том числе путем назначения судебной экспертизы», – говорит Караджаева.

Поскольку в настоящее время практически все судебные решения по ГОЗ основаны на том, что именно ДАГК МО РФ выступает органом, который говорит последнее слово относительно цены контракта, без привлеченных экспертов не обойтись, поясняет специалист.

Павел Селюнин, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической компании «Инноправо» согласен с тем, что решение ДАГК обусловлено неправильно поданными документами и поэтому по сути своей законно. «ДАГК вправе исключить частично или полностью затраты на выполненную работу и оценить ее в 0 рублей», – говорит эксперт.

Оспорить это решение возможно. Для этого головному исполнителю необходимо подготовить и направить государственному заказчику сформированное особое мнение на мотивированное возражение заказчика. Исполнитель, который фактически осуществлял работу, также вправе направить свое мнение по поводу оценки и расчетов фактических затрат на работу (см.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу Каменск-Уральского литейного завода против Авиационного комплекса им. Ильюшина - № А40-178900/23–76–1283), отметил Селюнин.

По словам юриста «Инноправа», возможно и страхование предпринимательских рисков. Например, распространен договор страхования риска ответственности за нарушение госконтракта.

Такой механизм предназначен для возмещения страхователю убытков при нарушении государственного контракта, и не покрывает риски, связанные с переоценкой стоимости оказанных услуг государственными органами, отметил он.

«Представляется возможным предусмотреть заключение договоров страхования, в условиях которых будут учтены такие риски, или заключение специальных договоров, направленных на страхование рисков не только военно-промышленной отрасли, но и других отраслей, связанных с выполнением государственных контрактов. Однако на практике это кажется маловероятным, так как может привести к злоупотреблениям со стороны страхователя в случае необоснованного завышения стоимости своих услуг», – считает Селюнин.

СПРАВКА MASHNEWS

Еще одно яркое по содержанию дело рассматривалось в Нижегородской области. Там в арбитражный суд подали иски друг на друга два участника госборонзаказа. ПАО «Завод Нижегородский теплоход» как головной исполнитель ГОЗ заключило с ООО «Балтпроект» договор на буксировку четырех судов Минобороны. Одним из них был большой гидрографический катер проекта 23040Г, его нужно было перевести из Новороссийска в Севастополь. Стоимость буксировки по договору между сторонами составила 2 млн рублей, которые «Балтпроект» получил авансом.

Когда в Минобороны пришел договор с актами приема работ, ведомство снизило стоимость с 2 млн рублей до 680 тысяч. В итоге в суде «Балтпроект» потребовал доплатить ему за буксировку судов, а «Завод Нижегородский теплоход» – вернуть аванс. Суд провел взаимозачет их требований. Никто из участников дела не пытался оспорить сами расчеты Минобороны.