Прокуратура и Росимущество требуют отменить сделки Балтийского завода

Росимущество и прокуратура оспаривают подорожавшие из–за  санкций сделки с участием госкомпаний. В Петербурге две претензии адресованы Балтийскому заводу.

В конце октября 2023 года Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области принял к производству два таких иска. В обоих случаях прокуратура Петербурга и Росимущество требуют признать недействительными сделки, которые Балтийский завод заключил со своими контрагентами, пишет «Деловой Петербург».

13 декабря начнется слушание по существу требования о расторжении контракта Балтийского завода с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», в конце января — с московским ООО «Антикоррозийные защитные покрытия».

В первом случае речь идет о поставке стали для ледоколов проекта 22220, во втором — о покрытиях для них.

Покрытия и сталь Балтийский завод приобрел по более высокой цене, чем законтрактовал до введения санкций. Это не устроило Росимущество — владельца акций Объединенной судостроительной корпорации (ОСК), куда входит Балтийский завод. Прокуратура как надзорный орган защищает интересы Росимущества.

Как сообщили участники процессов, просившие не называть себя, спорные контракты Балтийский завод подписал до начала роста цен на рынке металлов и материалов, произошедшего на фоне международных санкций, введенных в отношении России в 2022 году. Поставки по этим контрактам пришлись на подорожание, контрагенты не смогли исполнить свои обязательства по старым ценам. Поскольку никто не взял бы на себя ответственность за приостановку строительства ледоколов, стороны договорились о новых ценах.

Собеседники «Делового Петербурга» считают, что оба иска стали результатами тотальной проверки финансовой деятельности ОСК после перехода ее под контроль банка ВТБ.

Адвокат, партнер юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners (NSP) Арам Григорян полагает, что у Росимущества и прокуратуры хорошие шансы на успех, если они докажут, что сделки причинили вред интересам компании и что поставщики о возможности нанесения такого вреда знали заранее.

«Мне до конца непонятно, на каком основании прокуратура и Росимущество предъявили иски, так как Росимущество не является прямым акционером Балтийского завода, а у прокуратуры довольно лимитированные полномочия по оспариванию сделок. Но даже если истцы обосновали права на иск, им все равно необходимо потрудиться над обоснованием порочности сделок. Скорее всего, они оспаривают не основные договоры, а дополнительные соглашения, которыми увеличены цены поставок. В этом случае оспаривание сделок приведет к тому, что стороны вернутся к положениям договоров без учета дополнительных соглашений. Значит, продавцам придется вернуть покупателю излишки, заплаченные по дополнительным соглашениям«, — полагает юрист.

Владелец производственного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ) Михаил Даниленко полагает, что Балтийский завод в данной ситуации поступил правильно.

«Думаю, что в случае с Магнитогорским металлургическим комбинатом у руководства Балтийского завода особенного выбора не было. Договоры с металлургами, как правило, сводятся к мысли «не нравится — не покупай». Зачастую в договорах с ними предусмотрена зависимость от стоимости доллара, курса биржи, а еще и возможность в одностороннем порядке менять цену. Что касается «Антикоррозийных защитных покрытий» — там, вероятно, можно было бы добиться поставки по старой цене. Впрочем, в России не так много производств, которые могут и хотят двигаться вперед. Задавили бы этого поставщика, другой на его смену быстро может и не появиться. Так что действия Балтийского завода вполне логичны», — говорит Михаил Даниленко.