Производитель пожарных систем обвиняет бывшего директора во вредительстве

«Завод «Кризо» провалил вторую попытку взыскать с экс-директора убытки за разрыв договора с «Зеленодольским заводом имени А.М. Горького». Нынешнее руководство уверено — экс-топ-менеджер действовал из вредности, сам он утверждает, что спасал предприятие от штрафов за срыв выпуска инновационной пожарной системы.

«По собственной инициативе»

Размер убытков «Завод «Кризо» оценил в 14,6 млн рублей. Правда, 28 августа Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что претензии экс-работодателя не обоснованы. В марте 2025 года аналогичное решение вынес Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общая стоимость договора с «Зеленодольским заводом им. А.М. Горького» составляла чуть больше 150 млн рублей. Предполагалось, что «Завод «Кризо» поставит предприятию инновационную систему пожаротушения, разработка которой велась минимум с 2021 года. Предприятие разрабатывало ее за счет собственных ресурсов, назвали систему «Ижора-ТРВ—ИР».

В апреле 2022 года опытный образец подготовили к испытаниям на соответствие требованиям Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС) для противопожарной защиты. Затем прошли огневые испытания и еще ряд внутризаводских проверок. Незадолго до их окончания «Завод «Кризо» на заседании комиссии Минобороны по инновационным проектам и технологиям взял на себя ответственность за собственные средства создать автоматизированную систему пожаротушения в интересах ведомства. Таким образом, предприятие не могло претендовать на компенсации затрат на создание и испытание оборудования. В мае 2024 года Минобороны приняло решение о проведении госиспытаний, тогда же предприятие должно было разработать рабоче-конструкторскую документацию, чтобы наладить серийный выпуск систем.

Однако, как впоследствии заявлял на судебных заседаниях Геннадий Слугин, эти документы не разработали и госиспытания не провели даже к марту 2025 года, когда спор уже разбирался в первой инстанции. Сам Геннадий Слугин возглавлял предприятие всего семь месяцев — с марта по октябрь 2024 года. В июне 2024 года он подписал договор с «Зеленодольским заводом им. А.М. Горького». Предполагалось, что системы пожаротушения предприятие поставит уже в ноябре 2024 года. А уже в июле 2024 года Геннадий Слугин расторг договор с судостроителями.

Штраф или неприязнь

Нынешнее руководство «Завода «Кризо» утверждает — изготовление систем пожаротушения для «Зеленодольского завода им. А.М. Горького» было бы для предприятия крайне выгодно. А то, что Геннадий Слугин вначале подписал договор, а через месяц расторг, по версии компании, продиктовано личными неприязненными отношениями.

Сам Геннадий Слугин на судебных заседаниях пояснил, что хотел таким образом избежать штрафов — дело в том, что хотя инновационная система «Ижора-ТРВ—ИР» создавалась предприятием за свой счет, договор с судостроителями подписывался в рамках гособоронзаказа. За срыв сроков завод и его руководство могли привлечь к административной ответственности. А перспектив того, что заказ удастся выполнить, Сергей Слугин, будучи еще в должности, не видел — ведь документация так и не была создана и серийный выпуск не начат.

Справедливости ради стоит отметить, что вряд ли Геннадий Слугин, подписывая договор, не знал о том, что госиспытания еще не проведены.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в данной истории убытков со стороны «Завода «Кризо» не возникло. Те 14,6 млн рублей, которые предприятие планировало взыскать с экс-директора — это затраты на разработку и внутризаводские испытания опытного образца системы. Но так как создание «Ижора-ТРВ—ИР» было личной инициативой предприятия, то рассчитывать на возмещение этих трат оно не могло.

У «Завода «Кризо» есть возможность обжаловать судебные акты в кассации. Нынешнее руководство предприятия на запрос Mashnews пока не ответило, воздержался от комментариев и Геннадий Слугин.

Как ранее сообщал «Деловой Петербург», Геннадий Слугин пришел на «Завод «Кризо» из татарстанской судостроительной корпорации «Ак Барс», но не нашел общего языка с советом директоров. По данным издания, причиной увольнения стало то, что топ-менеджер параллельно возглавлял компанию «ФОРСС Марин», одну из «дочек» «Ак Барса» и в этом обстоятельстве совет директоров «Завода «Кризо» увидел конфликт интересов.

СПРАВКА MASHNEWS

• «Завод «Кризо» ведет свою историю с 1883 года. Изначально предприятие называлось «Завод по выделке электрических машин». «Кризо» - это сокращение от «Красный изобретатель», такое имя завод получил в 1922 году. Нынешнее юрлицо образовано в 1994 году. Крупнейшие заказчики - «Крыловский государственный научный центр», Минобороны, «Амурский судостроительный завод», «Судостроительный завод «Вымпел». Предприятие входит в санкционные списки США и Украины. 25 августа 2025 года операции по счетам «Завода «Кризо» приостановлены из-за долга 53 млн рублей по налогам или штрафам.

Собственные риски

Позиция судов по спору «Завода «Кризо» с экс-руководителем вписывается в общий вектор разрешения аналогичных дел, сообщил Mashnews Иван Пирогов, старший юрисконсульт BLCONS GROUP.

«Основанием для привлечения руководителя к ответственности является явная неразумность его действий. При этом суд не оценивает предпринимательский риск. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности», - пояснил эксперт.

Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству, замруководителя Федерального Центра Медиации, председатель Общероссийского профсоюза медиаторов Владимир Кузнецов в беседе с Mashnews высказал мнение, что перспективы дальнейшего обжалования представляются весьма ограниченными. По словам эксперта, сейчас в российских судах растет число исков компаний к бывшим руководителям по взысканию ущерба, причем, не в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, как часто бывает при банкротстве предприятий, а после увольнения топ-менеджеров. Судебную практику по таким спорам Владимир Кузнецов называл неоднозначной и обратил внимание на то, что от компаний требуется представить доказательства причинно-следственной связи между действиями экс-руководителя и возникновения убытков. Причем, важно представить подтверждения того, что речь идет именно об умысле, а не о просчете или ошибке.

«В большинстве случаев, если действия бывшего руководителя укладываются в рамки обычного делового риска и не содержат признаков явного злоупотребления полномочиями или недобросовестности, в удовлетворении таких исков отказывают. Судебная практика исходит из того, что ошибки в управлении, не выходящие за пределы разумного делового суждения, не могут быть основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности», - отметил Владимир Кузнецов.

По словам эксперта, теоретически «Завод «Кризо» вместо расторжения мог бы попытаться передоговориться с «Зеленодольским заводом имени А.М. Горького» о переносе сроков. Но для этого требовались  бы документально подтвержденные обоснования.

«Одностороннее расторжение договора, даже если оно мотивировано благими намерениями предотвратить штрафы, всегда несет риски и может быть расценено как неисполнение обязательств, если не было надлежащим образом согласовано с заказчиком и не подкреплено законными основаниями для одностороннего отказа от исполнения», - подчеркнул Владимир Кузнецов.

К слову, у «Зеленодольского завода имени А.М. Горького» претензий к производителям пожарных систем, судя по всему, нет. Предприятие подписало допсоглашение о расторжении, свои подписи поставили и руководители военных представительств, курировавшие сроки, финансирование и контроль за качеством продукции.

Системный пробел

Спор «Завода «Кризо» с бывшим директором имеет более глубокую подоплеку, чем вопросы умысла или личной неприязни, полагает основатель цифровой платформы «Управление рисками» Ильдар Саттаров.

«Казус «Завода «Кризо» является ярким индикатором системного пробела в законодательстве, регулирующем порядок интеграции инициативных разработок в контур ГОЗ. Действующая система, с одной стороны, поощряет технологическую инициативу, а с другой — не предоставляет адекватных инструментов для управления рисками, связанными с длительными и непредсказуемыми регуляторными процедурами. В результате, бремя системных несовершенств ложится на плечи конкретных руководителей, вынуждая их принимать сложные решения в серой правовой зоне и ставя под удар за проявленную осмотрительность», - отметил в беседе с Mashnews Ильдар Саттаров.

По словам собеседника редакции, практика инициативных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), финансируемых из собственных средств предприятий, получает все большее распространение в российском ОПК.

Ильдар Саттаров подчеркнул, что это не авантюризм, а прагматичный ответ на объективные рыночные условия, чтобы создавать импортозамещающую продукцию, получать конкурентные преимущества, поскольку компания, первой разработавшая и испытавшая уникальный продукт, получает долгосрочный статус потенциально единственного поставщика в рамках будущих контрактов по ГОЗ. Кроме того, успешная разработка позитивно влияет на репутацию компании.

Однако никто не отменял финансовые риски из-за задержки сроков. Причем, опоздание может быть связано не только с подготовкой самой инновационной разработки, но и с получением пакета документов к ней. Главным вызовом для производителей становятся госиспытания, принцип проведения которых отличается от стандартной сертификации для гражданского сектора.

«Процедура госиспытаний, проводимая межведомственной комиссией с участием госзаказчика, — это длительный и сложный процесс, который может занимать от нескольких месяцев до нескольких лет. Выявление недостатков и необходимость доработок регулярно приводят к срыву первоначальных сроков. Именно этот временной лаг между плановыми датами поставки по коммерческому контракту и фактическим завершением госиспытаний создает правовую коллизию и ставит руководство перед сложным управленческим выбором», - резюмировал Ильдар Саттаров.