Проблемы с китайскими банками не признали форс-мажором

Арбитражный суд города Москвы счел юридически ничтожной справку ТПП Ленинградской области о форс-мажоре и взыскал с ООО «Северная столица» неустойки и штрафа на 90 млн рублей за непоставку буксира для ФГУП «Росморпорт» ценой в 684 млн рублей. Решение вынесено 16 октября. Юристы советуют прописывать такие риски в договоре.

Компания не смогла поставить буксир с азимутальными подруливающими устройствами для Дальневосточного бассейнового управления в согласованные контрактом сроки (это надо было сделать до 22 марта 2024 года) и Росморпорт контракт расторг, взыскав штраф в 10% от стоимости судна, то есть 68 млн рублей, и неустойку в 21 млн рублей.

В свое оправдание компания «Северная столица» принесла в суд справку о наличии обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных экспертным заключением, выданным Ленинградской областной торгово-промышленной палатой. Форс-мажор заключался в том, что платежи зависли в китайских банках.

Однако суд решил, что справки, выдаваемые торгово-промышленными палатами об обстоятельствах непреодолимой силы, по своей правовой природе являются лишь заключениями независимой специализированной экспертной организации.

«ТПП РФ является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей, она не обладает какими-либо отдельными публично-властными полномочиями. Заключение ТТП о форс-мажоре… само по себе не создает для заявителей… каких-либо обязанностей«, – говорится в решении суда.

Ранее в судебной практике справки ТПП о влиянии пандемии или международных санкций в отношении российских предприятий принимались судами как основания для снятия или существенного сокращения размера неустойки.

Советник компании China Window Consulting Group Альберт Трофимов видит в этом решении суда логичный и основанный на законе подход, согласно которому решение вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) находится исключительно в компетенции арбитражного суда.

«На сторону, которая ссылается на форс-мажор, возлагается бремя доказывания этих обстоятельств. Одним из которых может стать документ, полученный от региональной торгово-промышленной палаты. В то же время такое заключение не может предопределять решение арбитражного суда«, - говорит юрист.

При этом он сомневается в том, что сама эта ситуация с платежами через китайские банки похожа на форс-мажор. «Может ли кризис в расчетах с участием китайских банков считаться форс-мажором? Представляется, что нет, поскольку платежи (хотя и в существенно менее оперативном и комфортном для российских компаний формате) все равно проводились и проводятся как в 2023-м, так и в 2024 году. На рынке появились новые нестандартные продукты, связанные с услугами платежных агентов. Некоторые банки КНР не прекращали сотрудничество с клиентами из России. В этой связи невозможно утверждать, что российская компания совсем никак не могла преодолеть такое препятствие», – отметил Трофимов.

Старший юрист юридической фирмы Intellect Евгения Ломакина советует помнить, что ни одно обстоятельство (даже «типичные» события форс-мажора - пожар, наводнение и т.п.) само по себе не является основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение обязательства. «Должнику необходимо доказать, что невозможность исполнения обязательства возникла непосредственно в результате действия этого обстоятельства, а должник принял все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязательство надлежащим образом. Возможно, именно это имел в виду суд в деле ФГУП «Росморпорт», когда указал, что «порядок оплаты судна не влияет на порядок его поставки»»,- говорит она.

Ломакина напомнила, что общий подход в оценке форс-мажора закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. Для признания какого-либо факта обстоятельством непреодолимой силы необходимо, чтобы он соответствовал следующим критериям:

чрезвычайный характер (исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях);
непредотвратимость (любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий).

Соблюдение этих критериев доказывает должник, ссылающийся на обстоятельства непреодолимой силы.

Международные санкции также не рассматриваются судами как самодостаточное основание для освобождения компании от обязательств.

«Суды оценивают, является ли такое ограничение чрезвычайным и объективно непредотвратимым, а также является ли оно непосредственной причиной неисполнения договора стороной и предпринимала ли эта сторона все зависящие от нее меры для его исполнения. В связи с этим судебная практика по таким делам разнится, исходя из обстоятельств конкретных споров. Полагаем, что наличие ограничений в осуществлении расчетов через определенные банки в настоящее время вряд ли может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы. Во всяком случае, эти обстоятельства вряд ли отвечают признаку чрезвычайности, учитывая, что они действуют уже длительное время», – отметила Ломакина.

По ее словам, для избежания подобных ситуаций в договорах нужно заранее прописывать риски, которые могут повлиять на исполнение обязательств стороной договора и которые обычно судебной практикой относятся к предпринимательскому риску, в том числе ограничения осуществления международных расчетов, неисполнение обязательств конечным поставщиком в связи с действием международных санкций и прочее.

«Внимательная проработка таких условий на этапе заключения договора поможет избежать подобных споров или снизить риски в случае их возникновения», – заключила юрист.