Презумпция директора. Владельцы предприятий требуют компенсаций с неуспешных наемных руководителей

Убытки предприятия, взысканные штрафы и даже недополученную прибыль в большинстве случаев можно переложить на наемных руководителей и иных топ-менеджеров. Нередко они вынуждены доказывать свою невиновность, осмотрительность и адекватность выплаченных вознаграждений. Верховный суд РФ вынес прецедентное решение по подобному делу.

Гражданский кодекс РФ предписывает должностным лицам компаний действовать добросовестно и разумно. Но критерии нарушения таких требований очень размытые. Любая предпринимательская деятельность априори основана на рисках, предупредить которые не всегда может даже самый честный руководитель. Полная материальная ответственность топ-менеджеров предусмотрена и Трудовым кодексом РФ.

Честным быть выгодно

Проще всего доказывается недобросовестность директора. То есть причиняющие ущерб компании намеренные действия, в том числе корыстные. Например, наличие конфликта интересов – заключение сделок, выгодных исключительно лично руководителю. Они могут быть мнимыми или притворными, использоваться для личного обогащения или вывода корпоративных средств.

Многочисленные споры связаны с назначением руководителем самому себе завышенной зарплаты или премии. Прецедентное решение по этому вопросу 11 апреля вынес Верховный суд России.

Столичное ООО «Мед.Ком» уличило своего бывшего генерального директора Тихона Акимова в самовольном начислении себе более 48 млн рублей премий. Отклоняя эти требования арбитражные суды пришли к выводу, что, неоднократно утверждая годовые отчеты, результаты ревизионных и аудиторских проверок, собрание акционеров одобряло такие выплаты. В свою очередь Верховный суд указал на нарушение корпоративных процедур – отсутствие прямых доказательств извещения совладельцев компании о назначении спорных премий и необходимых согласований.

«Самостоятельное увеличение генеральным директором размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления само по себе нарушает интересы компании, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел», – заключил Верховный суд России.

Больше 2,4 млн рублей взыскали с экс-руководителя ООО «Дельрус-НН» Ольги Друговской: в течение двух лет она самовольно начисляла себе не предусмотренную контактом премию примерно в треть от должностного оклада (около 0,1% выручки компании). Верховный суж 3 марта констатировал, что такие выплаты «производились в личных интересах и при наличии конфликта интересов».

А вот петербургскому ООО «РКС-энерго» не удалось вернуть полученную бывшим генеральным директором Александром Борошниным премию в 3,9 млн рублей. Также руководитель оформил себе корпоративную VIP-программу ДМС. Арбитражные суды пришли к выводу, что 25-процентные премии были предусмотрены трудовым договором и выплачивались многим сотрудникам. А привилегированный страховой полис соответствует статусу руководителя предприятия.

Договор дороже денег

В то же время недобросовестностью признается и заключение договоров «на заведомо невыгодных» или неисполнимых условиях. Например, когда директор знал, что контрагент является «фирмой-однодневкой».

Практика рассмотрения таких споров остается сложной и противоречивой. Высшие инстанции предписывают арбитражным судам оценивать осведомленность руководителя, рентабельность комплекса сделок, необходимость предупреждения еще большего ущерба и другие обстоятельства. Так, ООО «Версо-Монолит» уличило своего генерального директора Дильгама Мамедова в продаже 100-процентной доли дочерней компании по цене, заниженной в девять раз (!). Рыночную стоимость уже в ходе судебного разбирательства определили эксперты. Отрицая вину, ответчик указывал на многомиллионные и неисполнимые обязательства проданной фирмы, то есть формально невыгодная сделка спасла головную компанию от более серьезных убытков. Взыскивая с Дильгама Мамедова недополученные 318,3 млн рублей суды отклонили эти доводы.

Еще шире высшие судебные инстанции понимают неразумность действий руководителя. Она считается доказанной, если сделка заключалась (или иное корпоративное решение принималось) «без учета известной информации, имеющей значение в данной ситуации». Либо директор не запросил у подчиненных дополнительные сведения, не провел «обычно требующиеся» внутренние согласования и так далее.

В частности, 11,7 млн рублей взыскали с генерального директора ООО «Си Беринг Сервис» Владимира Борисова. Было установлено, что компания могла добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные решения, но руководитель эту обязанность игнорировал, довел дело до применения против организации принудительных мер, взыскания исполнительного сбора и неустойки. «При той степени заботливости и осмотрительности, которые следует ожидать от руководителя общества, Борисов В.Ю. мог исключить расходы на уплату судебных неустоек, однако таких действий не совершил», – отмечается в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного в январе этого года.

Должностное положение

В миллиарды рублей оценивается «рынок» ответственности топ-менеджеров за допущенные административные правонарушения. Причем нередко она может быть двойной, так как формально за один и тот же проступок (в сфере налогового, корпоративного, финансового и иного законодательства) штраф налагается как на организацию, так и на ее должностное лицо. А штраф, вынесенный предприятию, его владельцы впоследствии взыскивают с уже оштрафованного руководителя.

Более того, судебное решение о привлечении должностного лица к административной ответственности свидетельствует о его вине, то есть при рассмотрении соответствующего иска компании даже не придется по сути ничего доказывать.

В такой ситуации оказался экс-руководитель и совладелец ООО «Красноярская электротехническая компания» Сергей Гевель. Другой совладелец – Валентин Коняшкин - пожаловался на нарушение процедуры созыва общего собрания, за что на компанию наложили полумиллионный административный штраф, а лично руководителя наказали еще на 20 тыс. рублей. Тот же Валентин Коняшкин потребовал взыскать уплаченный организацией штраф с Сергея Гевеля. Арбитражный суд удовлетворил эти требования и отклонил доводы руководителя о нарушении принципа non bis in idem («Не дважды за одно и то же», лат.).

«Взыскание с ответчика убытков в гражданско-правовом порядке и привлечение его к административной ответственности являются разными правовыми последствиями и не могут оцениваться с точки зрения недопустимости двойной ответственности», – заключил суд.

Аналогичное решение было принято и в отношении руководителя ООО «ГК Рсстанком» Тараса Брайченко. Взыскивая с него 600 тыс. рублей в ноябре 2024 года арбитраж констатировал, что именно генеральный директор «являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение организации к административной ответственности и взысканию исполнительского сбора».

Расстрельная должность

По общему правилу добросовестность любого участника гражданских правоотношений, в том числе топ-менеджеров, презюмируется (т.е. предполагается). Требующие возмещения причиненных убытков владельцы компаний обязаны доказать неразумность или недобросовестность действий нанятого руководителя. Однако высшие судебные инстанции считают возможным возлагать бремя доказывать свою невиновность на самих директоров, отказавшихся давать полные пояснения относительного своего поведения.

«Директор – особый работник в компании. На него не распространяются многие гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ для обычных сотрудников. Уже не первый год руководитель считается «расстрельной» должностью. Тренд на усиление их ответственности продолжается, появляются всё новые формирующие практику в этом направлении решения высших судов. Директор не освобождается от ответственности даже когда сделка или иное действие получило одобрение правления или общего собрания», – отмечает партнер юридической фирмы «TaxCorp» Максим Шедогубов.

По мнению директора по развитию юридической компании «Легикон-Право» Алексея Некрасова, при отсутствии нарушений сами по себе ошибочные действия руководителя можно отнести к предпринимательскому риску: «Но отказ от дачи объяснений, скорее, сослужит молчуну отрицательную службу. При этом истцу в любом случае придется доказывать размер понесенных убытков и причину их возникновения».

Юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро ЕПАМ Юлия Севостьянова напоминает, что недобросовестными и неразумными могут признаваться, в частности, такие действия, которые явно отличаются от рыночных действий разумного руководителя или выходящие за пределы обычного предпринимательского риска.

«Доказывать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий руководителя, должен требующие возмещения истец (сама компания, ее владелец или иное лицо). В свою очередь директор может объяснять возникновение вменяемых ему убытков объективными факторами (например, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, неправомерными действиями третьих лиц, форс-мажорными обстоятельствами)». – поясняет юрист.

Эксперты ожидают увеличения количества таких споров и их неопределенности. В частности, уходящие из России иностранные компании должны продавать свои активы максимум за половину их рыночной стоимости и уплачивать 25-процентный exit tax (налог на выход). То есть такие сделки априори убыточны. Но, по мнению Алексея Некрасова, продажа активов совершается по согласованной правительственной комиссией цене, следовательно, руководители «дочек» иностранных компаний не могут нести за них ответственность.

СПРАВКА MASHNEWS

За первую половину 2024 года арбитражные суды рассмотрели 554 иска участников о возмещении причиненных юридическому лицу убытков, 261 (47,1%) признали обоснованными. Средняя сумма взыскания составила 7 млн рублей.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей оценивает размер административных штрафов бизнеса в 54 млрд рублей в год.