Преступление и нейродоказательство. В суды поступает все больше дел об искусственном интеллекте

За счет бюджете субсидируются миллиардные масштабные проекты в области искусственного интеллекта. Но отделить продукцию ИИ от сделанного человеком пока не всегда удается. Юридически эта сфера также не урегулирована, а судами результаты работы нейросетей нередко воспринимаются скептически.

Одобренная президентом России Национальная стратегия развития искусственного интеллекта (ИИ) предусматривает повышение уровень доверия населения к таким технологиям до 80%. Тогда как сегодня даже эксперты не всегда могут идентифицировать работу машинного разума, а также понять, кому она принадлежит и кто за нее отвечает.

Фейковые технологии

Создание методологии оценки решений в области ИИ поручено подведомственному Минпромторгу Федеральному центру прикладного развития искусственного интеллекта (ФЦПР ИИ). Объем трехлетней программы бюджетного финансирования разработок в этой сфере превышает 32 млрд рублей, однако около 80% решений являются либо плагиатом, либо создавались без машинного обучения и нейросетей. 

«Компании, создающие качественные ИИ-решения, нужно выделить, чтобы они могли получить бесшовную государственную поддержку и все льготы, которые есть для таких разработчиков», – заявил в июле на промышленной выставке «Иннопром» заместитель директора ФЦПР ИИ Андрей Чукарин.

Пока эксперты спорят о самом понятии искусственного интеллекта. В национальной стратегии он описывается как «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные [мыслительные] функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их». Более четкое юридическое определение в ближайшее время ожидать не стоит: Андрей Чукарин пообещал в этом году только начать разработку нормативно-технической документации, тогда как «подготовка нормативно-правовых актов потребует больше времени».

Великие теоретики

Отсутствие законодательного регулирования порождает много проблем. Например, кому принадлежат права на созданное нейросетью текст, картину, фонограмму, изобретение? Доцент ВШЭ Александр Савельев убежден, что сформированные ИИ результаты не являются охраноспособными. 

«Использование технических средств не умаляет творчество, но техника без человеческого участия творчество породить не может», – констатировала директор Научно-образовательный центр интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP Екатерина Чуковская на посвященной спорной теме сессии Петербургского международного юридического форума.

Не отрицая неопределенность правового статуса искусственного интеллекта, председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин выступил против признания его субъектом права:

«Предложения наделить робота правосубъектностью несостоятельны и потому, что робот не имеет обособленного имущества. Для привлечения искусственного интеллекта к ответственности нет ровно никаких оснований уже по одной причине отсутствия субъективной стороны – вины как внутреннего психического отношения к совершенному деянию, эмоций как душевного состояния в момент противоправного посягательства. Нет смысла придумывать для программы наказание, негативные эмоции от которого она не будет переживать. Законодатель поступает верно, не создавая очередную юридическую фикцию в виде нового субъекта права», – убежден Валерий Зорькин.

Суд да дело

Пока теоретики рассуждают, практикующие служители Фемиды вынуждены рассматривать конкретные дела. Так, ООО «Бизнес-аналитика» использовала в рекламе скачанный из Интернет ролик, созданный с использованием технологии Deepfake. Однако свои права на это аудиовизуальное произведение заявило ООО «Рефейс технолоджис», по заказу которого оно и создавалось. Удовлетворяя иск и взыскивая с нарушителя полумиллионную компенсацию, арбитражный суд пришел к выводу, что технология deepfake позволяет преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком: «Такое преобразование не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов».

Решение Суда по интеллектуальным правам (СИП) по этому прецедентному делу ожидается в августе. Ранее его эксперты по сути уклонились от рассмотрения вопроса о творческой составляющей. Член научно-консультативного совета СИП Артем Васильев сравнивает работу генеративного искусственного интеллекта с процессом создания фотоснимка:

«Человек аналогично задает определенные настройки фотоаппарата, как если бы пользователь писал запрос для нейросети с целью создания изображения. Если в настоящий момент снизить требования к творческой составляющей фотографии, то в будущем в судах может возникать множество споров, связанных с защитой изображений, созданных искусственным интеллектом».

Неискусственная Фемида

Неоднозначно оценивается судами и использование нейросетей для фиксации различных проступков или отклонений. Например, в Подмосковье для выявления административных правонарушений в сфере благоустройства используется автоматический комплекс видеофиксации с обработкой ИИ. Такая система, в частности, зафиксировала не убранный управляющей компанией ООО «Верхняя Волга» снег. Рассматривая это дело, судья Ания Шайдуллина решила выяснить принцип работает нейросети. Но создатель комплекса (ООО «СМ Системс») не смог разъяснить, как его система определяет высоту снега и какую искусственный разум признает нарушением.

«Внедряя в систему искусственную нейросеть, учитывая цели задачи ее создания, разработчик должен был заложить понятия и основные термины, касающиеся объектов городской инфраструктуры и отклонений на них», – заключил Арбитражный суд Московской области, признавая управляющую компанию невиновной. Правда, апелляция отменила это решение, поскольку для фиксации правонарушения не требовалось проведения каких-либо физических измерений.

Тот же автоматический комплекс с помощью ИИ зафиксировал незаконные объявления, расклеенные на опорах уличного освещения в Люберцах. За такое нарушение ГБУ МО «Мосавтодор» оштрафовали на 20 тыс. рублей. В отсутствии сертификата на выявивший проступок автоматический комплекс Московский областной суд усомнился в легитимности представленных доказательств и вернул дело на пересмотр.

Маркетплейс Wildberries применял ИИ для поиска недобросовестных поставщиков. Так, индивидуального предпринимателя Андрея Арапова уличили в незаконной продаже электронных сигарет, арестовав весь его товар (включая носки, гирлянды и пледы) и наложив штраф в 1,6 млн рублей. В свою очередь арбитражный суд напомнил об отсутствии запрета на дистанционную торговлю вейпами и признал действия маркетплейса незаконными:

«При добросовестном поведении, ООО «Вайлдберриз» должен был проводить проверки и накладывать штрафы не при помощи искусственного интеллекта, а в «ручном режиме», индивидуально рассматривая каждый случай», – отмечается в решении суда.

А вот челябинский суд не усмотрел нарушений в использовании ИИ для идентификации преступников. Нашедший во дворе чужую банковскую карту Сергей Гарбуз стал рассчитываться ею в магазинах, потратив в сумме почти 4,9 тысяч рублей. Полиция получила видеозапись из системы «Умный домофон», а ИИ выявил подозреваемого по его аватарке «ВКонтакте». Курчатовский районный суд Челябинска признал полученные с помощью нейросети доказательства допустимыми.