Оборонное КБ попыталось получить с ОАК деньги за использование пускового устройства для ракет

Продукция КБ "Вымпел" на форуме "Армия-2023" / КБ "Вымпел"

Для ракет больших и малых

Девятый арбитражный апелляционный суд 22 августа отказал МКБ "Вымпел" (входит в Корпорацию "Тактическое ракетное вооружение") в иске к ОАК. "Вымпел" пытался взыскать с ОАК 1 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2259306. Под этим номером скрывается патент на авиационное пусковое устройство, оно предназначено для использования в подвеске ракет.

В первой инстанции конструкторское бюро также проиграло.

Пусковое устройство представляет собой полую силовую балку с узлами подвески, внутри находится замок, электрожгут, клапан, пневмосистема, разъем и другие элементы, благодаря которым, судя по описанию патента, можно добиться высокой надежности пуска и улучшенных эксплуатационных характеристик.

В описании патента указано, что создание современных систем пуска необходимо, чтобы избежать взаимного повреждения самолета и ракеты.

"Настоящее изобретение направлено на решение технической задачи по созданию АПУ с обеспечением надежного пуска ракет, в том числе и ракет большого удлинения, а также с улучшенными эксплуатационными характеристиками за счет управления по времени подачи азота из пневмосистемы в ракету", - указано в патенте.

Изображение из описания патента № 2259306

СПРАВКА MASHNEWS:

Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И. И. Торопова ведет свою историю с 1949 года. Сейчас входит в Корпорацию Тактическое ракетное вооружение". КБ Предприятие занимается разработкой зенитных ракет для ПВО, а также ракет классов "земля-земля" и "земля-воздух". Здесь создавались ракеты К-7 для сверхзвуковых перехватчиков Су класса Т-3.

Миллион ради принципа

Само изобретение, судя по всему, появилось еще в начале девяностых. Патент оформили позже. Заявку подали в сентябре 2004 года, сам патент был получен "Вымпелом" в июне 2005 года.

Через 18 лет, 27 октября 2022 года "Вымпел" подал в суд на ОАК, указав в исковом заявлении, что корпорация осуществляет нелицензионное серийное производство изделия.

Изначально претензии у КБ были к АО "Компания "Сухой", но она летом прошлого года вошла в состав ОАК.
В исковом заявлении "Вымпел" выставил к ОАК единственное требование — выплатить 1 млн рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Стоит отметить, что "Вымпел" и "Сухой" сотрудничали очень давно. Еще в августе 1996 года стороны заключили договор о создании и передаче технической документации по трем изделиям, среди них, как следует из судебных материалов, было и спорное пусковое устройство.

В итоге в суде посчитали: в "Вымпеле" знали, что "Сухой" планирует заниматься производством этого пускового устройства, но претензий это не вызывало. Договоры на авторское сопровождение изделий заключались до 2021 года.
В суде обратили внимание на то, что уже после оформления патента, в 2007 году, стороны заключили очередной договор на сопровождение. А подача искового заявления состоялась спустя более чем 26 лет после предполагаемого нарушения авторского права.

Также в суде выяснилось, что в январе 2019 года "Вымпел" потребовал от "Сухого" прекратить нарушение исключительных прав на патент № 2259306, но затем, 11 июня 2021 года заключил новый договор на техническое и авторское сопровождение процесса производства пускового устройства.

"В период 1996 - 2021 гг. истец неоднократно заключал с ответчиком договоры на техническое и авторское сопровождение изготовления спорной продукции - АПУ-470 <...> Позиция истца, сложившаяся в досудебном порядке, - противоречит исковому заявлению истца. А о приостановлении оказания услуг по договору от 11 июня 2021 года истец заявил лишь в письме от 27 января 2022 года", - говорится в материалах дела.

Таким образом, суды решили, что "Вымпел" противоречит сам себе, поэтому отказали в иске.

Отступать не намерены

"Суд посчитал, что истцом заявлены требования не в защиту прав на изобретение по патенту, а на конструкторскую документацию. Этот вывод суда подтверждается тем, что истец приложил к иску составленное сотрудниками ["Вымпела"] заключение патентно-технической экспертизы, объектом которой являлась конструкторская документация. Это была главная ошибка", - сказала MASHNEWS адвокат, российский и евразийский патентный поверенный Елена Бедарева.

Дело в том, что в судебных спорах по патентам исследуется формула изобретения и сравнивается с готовым изделием. В споре "Вымпела" и ОАК такого сравнения не было, речь на судебных заседаниях шла о конструкторской документации.

"Кроме того, получается, компании много лет сотрудничали, их все устраивало, они были в рамках договоренных отношениях. А затем патентообладатель обратился в суд. Плюс, еще исковая давность", - перечислила Елена Бедарева противоречия в судебном деле.

При этом эксперт подчеркнула — возможности защитить интеллектуальные права на изделия при серийном производстве и долгосрочном сотрудничестве с компаниями у правообладателей есть.
"Патентообладатель может защитить свои права, заключая лицензионное соглашение. Можно было заключить договор, в котором прописать вопросы использования своего изобретения с изготовителями", - отметила эксперт. А перед обращением в суд, по словам Бедаревой, важно провести независимую экспертизу, которая доказала бы, что в изделии есть признак формулы изобретения.

В МКБ "Вымпел" MASHNEWS сообщили, что намерены дальше отстаивать свои права.