НИИ «Плазма» уличил фирму экс-директора в выпуске коммутаторов-двойников

Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» запретил фирме своего бывшего директора выпускать коммутирующие устройства по своему ноу-хау. Крайними в споре рискуют остаться железнодорожники.

Дело о пластине с отверстием

Рязанская компания «Промышленная энергия» не должна выпускать газоразрядные коммутаторы с техническим решением, дублирующим запатентованное изобретение НИИ «Плазма». К такому выводу 3 сентября пришел Арбитражный суд Рязанской области, ранее в изготовлении приборов по ноу-хау «Плазмы» увидело нарушение региональное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Антимонопольщики посчитали, что «Промышленная энергия» нарушает законодательство о конкуренции.

Сама «Промышленная энергия» обвинение в использовании чужих идей категорически отрицает и утверждает, что выпускает собственные коммутаторы по оригинальной модели, которая, к слову, тоже запатентована.

Подозрительные коммутаторы вначале нашлись у дилерской компании, которая поставляет их для нужд РЖД. НИИ «Плазма» провел их закупку и обнаружил в двух приборах производства «Промышленной энергии» свое ноу-хау.

Дальше выяснилось, что спорные коммутаторы фирма купила у компании «Магистральные контактные сети», а та в свою очередь приобрела их непосредственно у производителя. Дилер заявил, что перед заключением договора с «Промышленной энергией» он запросил у компании документацию, подтверждающую право на выпуск прибора, получил сведения, что фирма еще в 2019 году оформила патент на коммутаторы. Этого подтверждения «Магистральным компактным сетям» оказалось достаточно, фирма заключила дилерский договор с «Промышленной энергией» и стала поставлять коммутаторы в том числе и крупным заказчикам, среди них - РЖД.

Филиал РЖД – «Трансэнерго» во время разбирательства в рязанском управлении ФАС подтвердил, что приборы «Промышленной энергии» в компанию поступают и по всем документам они проходят именно как коммутаторы, созданные по патенту 2019 года.

Антимонопольщики запросили у «Трансэнерго» образцы. Рассматривали их на заседании комиссии, вскрытие пакетов происходило публично и под протокол. Первая модель УК-2500 действительно оказалась сделана в соответствии с техническим решением «Промышленной энергии». А в коммутаторе УК-1500 комиссия ФАС нашла изобретение «Плазмы». Визуально разницу определили так — у «Промышленной энергии» внутри коммутатора есть пластина с отверстием, у «Плазмы» - нет. В «Промышленной энергии» пытались парировать, что вопрос не столько в самой пластине, сколько в формуле, но эти аргументы антимонопольщики, а затем и суд не приняли.

Изобретатель и топ-менеджер

Тот самый патент на коммутаторы в 2019 году оформлен на имя генерального директора «Промышленной энергии» Владислава Наседкина. С июня 2022 года он является совладельцем этой фирмы с долей 50%.

Но с 2016 по апрель 2022 года Владислав Наседкин возглавлял НИИ «Плазма». Он значится соавтором 16 изобретений, права на которые принадлежат Институту. В частности, это газонаполненный разрядник, одночастотный стабилизированный газовый лазер, газоразрядная индикаторная панель переменного тока. Однако в числе соавторов коммутатора Владислав Наседкин не числится.

Сама фирма «Промышленная энергия» существует с 2018 года. Это микропредприятие, где, судя по сервисам проверки контрагентов, работает четыре человека. Занимается фирма производством вакуумных приборов, что роднит компанию с НИИ «Плазма».

К слову, сам Институт отчитывает свою историю с 1959 года, хотя нынешнее юрлицо образовано в 1999-м. Объем выручки НИИ не указывает, но уставной капитал солидный — 138 млн рублей. В числе ключевых заказчиков Минпромторг, Минобороны, ЦНИИ «Буревестник», Специальное конструкторское бюро по релейной технике, Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова. В сегменте газовых лазеров институт, по собственной оценке, занимает до 70% рынка, также предприятие выпускает плазменные мониторы собственной разработки. Таким образом, для НИИ «Плазма» коммутаторы — далеко не основной вид деятельности.

Тем не менее, Институт производит коммутаторы для нужд РЖД. И появление продукции конкурента еще и с решением, которые ФАС и суд посчитали изобретением НИИ, предприятие не могло обрадовать.

Тем не менее, у компании Владислава Наседкина еще есть шанс побороться за коммутаторы. Решение Арбитражного суда Рязанской области в силу пока не вступило.

Запрос Mashnews на электронную почту «Промышленной энергии» остался пока без ответа. В НИИ «Плазма» воздержались от подробностей, сославшись на коммерческую тайну.

По цепочке

В опубликованных документах по спору «Плазмы» и «Промышленной энергии» нет сведений о том, в каком количестве и с какого периода производились спорные коммутаторы. Нет данных и о том, где еще оказались эти приборы.

Адвокат Игорь Ким, изучивший по просьбе Mashnews материалы дела, обратил внимание на то, что в данном случае риски несут и покупатели спорной продукции — дилеры и конечный приобретатель.

«Контрагент тоже непосредственно использует товар, поэтому может быть признан виновным в нарушении исключительных прав, несмотря на то, что непосредственно производство и сбыт не осуществляет.  Получается, он становится заложником ситуации», - рассказал Игорь Ким.

Он обратил внимание на то, что жесткие меры инициируются правообладателем, он может потребовать уничтожения контрафактной продукции. Но пока таких требований НИИ «Плазма» не заявлял. Более того, пока нет вступившего в силу решения суда по этому спору, называть контрафактом спорную продукцию нельзя. Но если события будут развиваться не в пользу «Промышленной энергии», то в зоне риска в первую очередь именно дилеры.

«Продавцы контрафактных товаров всегда рассматривались в качестве надлежащих ответчиков независимо от того, знали они о том, что продают контрафакт, или нет», - рассказал Игорь Ким и подчеркнул: «На продавца возлагается ответственность запросить у поставщика/контрагента все необходимые документы на продукцию - лицензии и свидетельства, подтверждающие происхождение и качества товара. Если документы не были запрошены или не были предоставлены, значит, высокий шанс того, что полученная партия не имеет легальное происхождение».

В спорной ситуацией с «Промышленной энергией», документы, подтверждающие, что у компании с 2019 года есть патент на коммутаторы, предоставлялись.

Два возможных дальнейших сценария развития событий спрогнозировал вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству, замруководителя Федерального Центра Медиации, председатель Общероссийского профсоюза медиаторов Владимир Кузнецов. Так, «Промышленная энергия» может полностью снять спорную модель с производства или модифицировать ее таким образом, чтобы исключить запатентованное техническое решение «Плазмы». Второй путь — лицензирование. 

«Теоретически «Промышленная энергия» может обратиться к НИИ «Плазма» с предложением о заключении лицензионного договора, который позволит им на законных основаниях использовать запатентованное решение. Однако, учитывая конфликтную историю и тот факт, что НИИ «Плазма» сам производит аналогичную продукцию для того же рынка, вероятность такого соглашения невысока, либо условия лицензии будут крайне невыгодными для «Промышленной энергии», - резюмировал Владимир Кузнецов.

Также эксперт предположил, что если «Промышленная энергия» не будет обжаловать нынешнее решение, то НИИ «Плазма» вполне может продолжить разбирательство и сама и потребовать компенсацию упущенной выгоды. Шансы Института взыскать деньги с фирмы бывшего директора эксперт оценил высоко.