Концерну "Океанприбор" отказали в покрытии допрасходов на создание секретного комплекса для подводных лодок
Суд лишил петербургский концерн «Океанприбор» права требовать 160 млн рублей по контракту на создание секретного гидроакустического комплекса для подводных лодок. Решение московского арбитража 6 сентября вступило в законную силу, пишет «Деловой Петербург».
За эти деньги «Океанприбор» борется больше года. Московский концерн “Моринформсистема–Агат” в 2010 году заказал ему выполнение части опытно–конструкторской работы «Олимп–Г» (создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи).
Разработка «Олимп–Г» засекречена, из открытых источников известно, что система используется на атомных подводных ракетоносцах проекта «Ясень–М».
Головным исполнителем выступило Санкт–Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит». «Моринформсистема–Агат» и «Океанприбор» входят в государственную Корпорацию морского приборостроения, «Малахит» - в Объединённую судостроительную корпорацию (ОСК).
«Океанприбору», как следует из материалов дела, пришлось потратить на оснащение кораблей ВМФ 107 млн рублей из собственного кармана. Общая сумма контракта составила 319 млн.
Спор начался после того, как «Океанприбор» потребовал доплатить 160 млн рублей (107 млн, дополнительно потраченных на изготовление «Олимпа–Г», задолженность по первоначальной цене и неустойку), а в «Моринформсистеме–Агат» отказались.
Дополнительно потраченные 107 млн рублей вычеркнули из финансовых документов — так в материалах дела появилась необычная для юриспруденции формулировка «метод вычёркивания».
Претензий к сроку и качеству исполнения секретного проекта ни у кого не было.
«Океанприбор» доказывал, что в контракте указана ориентировочная цена, а рядом написано, что потом она корректируется до соответствующей реальным затратам. Такую позицию поддержали Арбитражный суд Москвы и 9–й арбитражный апелляционный суд, но решение отменила кассационная инстанция.
Дело отправилось на новое рассмотрение в московский арбитраж, который не увидел причин, из–за которых «Океанприбор» может предъявлять претензии.
По мнению суда, участники оборонных контрактов не имеют права требовать деньги от своих заказчиков, пока те не получили их от головных исполнителей, которым платит Минобороны.
Но из этого не следует, что после получения денег от Минобороны с «Океанприбором» расплатятся. Изменение цены должен согласовать Департамент аудита государственных контрактов (ДАГК) Минобороны, позиция военных представительств, работающих на каждом оборонном предприятии значения не имеет.
«Утверждение истца о выполнении работ… на сумму… подтверждённую заключениями военных представительств МО РФ при предприятиях–поставщиках, не обосновано и подлежит отклонению, поскольку окончательная стоимость работ… определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ…« — решил суд.
Владелец производственного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ) Михаил Даниленко считает, что сейчас происходит изменение судебной практики, формирование новой системы отношений участников гособоронзаказа.
«Контракты в сфере судостроения часто не содержат авансов или авансы не превышают в них 20–30%. Бизнес должен рассчитывать исключительно на собственные средства, что снижает конкуренцию в сфере гособоронзаказа, а это важнейший инструмент экономики. Никто в здравом уме не станет работать на таких условиях. Впрочем, судебная практика в части трактовки условий окончательных расчётов ещё не сформировалась, и я бы очень хотел, чтобы “Океанприбор” поборолся за свои права…» — говорит Даниленко.
