Идея плохо упакована. Законопроект об утилизации тары не сможет работать

Контроль упростится в 73 раза

С идеей переложить ответственность за утилизацию на производителей упаковки в прошлом году выступила вице-премьер Правительства РФ Виктория Абрамченко. Нововведение упростит контроль за переработкой тары и сделает этот процесс прозрачнее, поясняла вице-премьер. Логика простая: упаковку в РФ производят 55 тыс. юрлиц, а конечный продукт — 4 млн (в 73 раза больше). Чем меньше участников рынка, тем проще за ними следить.

За последний месяц продвижение законопроекта резко ускорилось: 15 марта директор Департамента природных ресурсов, земельных отношений и агропромышленного комплекса Правительства РФ Елена Ковалёва направила документ в Аналитический центр при кабмине и в Минприроды (копия письма есть у MASHNEWS). А в конце марта Виктория Абрамченко заявила, что проект уже «достаточно проработан» и скоро будет внесён на рассмотрение правительственной комиссии по законопроектной деятельности. Предполагается, что он вступит в силу с 2024 года.

Изучив этот документ, опрошенные MASHNEWS эксперты пришли к выводу: в таком виде закон работать не может, в нём слишком много принципиальных нестыковок.

СПРАВКА MASHNEWS:
Законопроект о внесении изменений в ФЗ «Об отходах производства и потребления», как говорится в пояснительной записке, нацелен на сокращение объёмов упаковки и на увеличение её переработки. В первоначальном варианте законопроекта от октября 2022 года предполагалось, что с 2025 года будет утилизироваться 100% всей упаковки в РФ. В новом варианте срок сдвинут на 2027 год.
Действующие нормативы утилизации для разных видов тары — от 10 до 45%. Ответственность производителей за судьбу упаковки, введённая в 2015 году, себя не оправдала: в 2021 году доля тары, направленной на утилизацию, составила только 6,5%. Поэтому кабмин решил подойти к проблеме с другой стороны — переложить ответственность на изготовителей упаковки.

Противоречивость тары

Фото: Денис Абрамов / РИА Новости

Прежде всего, исходя из проекта закона, непонятно, кто именно должен будет платить за утилизацию. По версии законопроекта, плательщиками будут предприятия, которые производят товары, соответствующие упаковочным позициям по кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД).

При этом законопроект делает исключение для такой упаковки, которая относится к разряду комплектующих. Но непонятно, как реализовать такое разделение на практике, отмечает Пётр Бобровский, председатель Межгосударственного Технического комитета №223 «Упаковка». Например, кодами ОКПД группы 23.13.11 обозначены «Бутылки, банки, флаконы и прочая тара из стекла, кроме ампул; пробки, крышки и прочие укупорочные средства из стекла». Если речь идёт о том, чтобы разливать в бутылки напитки, то эта стеклянная упаковка фактически является комплектующими. Но если они продаются производителем как самостоятельный товар — это такая же конечная продукция, как, например, шкаф, и за неё уже установлена ответственность по утилизации, поясняет эксперт. Из текста законопроекта неясно, как в таких случаях эта ответственность будет распределена.

Есть товары, которые вовсе не подпадают под действие законопроекта, хотя, по сути, используются в качестве упаковки. Скажем, производители кондитерских изделий для упаковки конфет закупают листы специальной бумаги, которые являются по коду не упаковкой, а материалом. В процессе упаковывания конфеты заворачивают в эту бумагу и печатают на ней нужную информацию. «В этой цепочке упаковка юридически вообще отсутствует, — комментирует Пётр Бобровский. — Исчезает сам объект регулирования и, следовательно, ответственность за утилизацию».

То же касается таких видов тары, как ПЭТ, картон, тетрапак. Предприятия выпускают не готовые пластиковые бутылки и банки (в отличие от стеклянных и алюминиевых), а заготовку. В упаковку она превращается уже на заводе товаропроизводителя, отмечают в Ассоциации производителей стеклянной тары.

В результате предприятия, которые фасуют продукцию в стеклянную и алюминиевую тару, окажутся в проигрыше, говорят в ассоциации.

Утилизаторы рискуют больше всех

Фото: freepik / rawpixel.com

Ещё один пробел в документе связан с установлением ответственности за «липовую» утилизацию. Согласно проекту закона, утилизировать упаковку смогут только компании, включённые в специальный реестр, который будет вести Росприроднадзор. Только с ними производители или импортёры продукции смогут заключать договоры на переработку. Если утилизатор отчитался о переработке на бумаге, а на самом деле свалил отходы в лес, то производитель или импортёр заплатит штраф в виде двойного экологического сбора в пользу государства. Вдобавок экосбор будет платить и утилизатор-симулянт.

«Но ни в действующих нормативных актах, ни в новом законопроекте не указано, на каком основании будет взиматься этот экосбор с утилизатора. Было бы логично прописать эту ответственность в КоАП», — говорит Николай Павлов, председатель президиума СРО «Ассоциация утилизаторов отходов »Клевер«.

Этот правовой пробел может спровоцировать волну судебных разбирательств со стороны оштрафованных утилизаторов. Кроме того, получается, что за одно правонарушение будет нести ответственность и утилизатор, и производитель (импортёр) продукции, отмечает Николай Павлов.

Утилизаторы вообще окажутся в незавидной позиции, если будет принят новый закон. Например, им грозит взыскание, если заявленные в их документах мощности по переработке не совпадут с объёмами переработки, указанными в договорах с производителями продукции. При этом утилизация будет считаться исполненной, только если в её ходе произведён товар, включённый в список Минприроды.

«То есть если вы разработали инновационную технологию производства стеновых панелей из пластиковых бутылок, а таких панелей в перечне нет, то утилизацию не засчитают, что приведёт к штрафным санкциям», — уточняет Пётр Бобровский.

Разрабатывать эти инновационные продукты придётся на свой страх и риск. Либо выпускать товары из перечня Минприроды, которые, возможно, не будут пользоваться большим спросом на рынке и не обеспечат прибыли утилизаторам.

Другой риск для утилизаторов связан с положениями законопроекта, касающимися производителей и импортёров из стран, не входящих в Евразийский экономический союз (ЕАЭС).

«Таким компаниям предоставят выбор: либо заплатить экосбор, либо осуществить утилизацию самостоятельно. В этом случае потребуется предоставить в Росприроднадзор банковскую гарантию на сумму экосбора или договор поручительства с предполагаемым утилизатором. Услуги банка будут включены в стоимость товара, что приведёт к его удорожанию», — рассуждает Николай Павлов.

Утилизатору же под страхом солидарной ответственности придётся отслеживать, насколько добросовестно производитель (импортёр) провёл переработку. Трудно сказать, найдутся ли желающие брать на себя такие риски, сомневаются эксперты.

Да и с самими банковскими гарантиями в законопроекте много неясного, добавляет Пётр Бобровский. «Как проверять гарантию, когда товары ввозят по параллельному импорту? Бывает, что марка принадлежит одной компании, а импортёр — другой. Кто в итоге будет ответственным? В Таможенном кодексе ЕАЭС, по которому осуществляют растаможку, такого требования вообще нет», — говорит он.

Уход от ответственности за границу

Нововведение может подтолкнуть предприятия переводить производство в другие страны ЕАЭС и ввозить в Россию готовую продукцию, считают эксперты. Особенно это касается товаров, где используется большое количество разнородной упаковки. Скажем, производители бытовой техники применяют пластиковые пакеты для упаковки деталей, картонные коробки, пенопласт. Предприятию придётся отслеживать, уплатил ли каждый поставщик этой тары экосбор и заключил ли договор с утилизатором. В таком случае, возможно, проще и экономически выгоднее будет собирать холодильники и микроволновки где-нибудь в Казахстане или Армении, где нет законов об ответственности производителя упаковки за её утилизацию.

«Авторы законопроекта движутся, в принципе, в верном направлении, но нужно его тщательнее проработать. И ещё — подумать о том, что его целью должно стать не только увеличение доли утилизации упаковки, но и сокращение её объёмов. Сейчас из законопроекта это не следует», — резюмирует Николай Павлов.