Гибель людей, фальшивые дипломы и беглый капитан: Славянский судозавод судится с "Согазом" за страховку плавучего крана
ПАО «Славянский судоремонтный завод» допустило до руководства судном человека с фальшивым дипломом, который больше недели не появлялся на корабле, не предупредило экипаж судна о надвигающемся шторме, в котором погибло два человека, и возражает против привлечения к новому судебному разбирательству компаний, привлечь которые распорядилась кассационная инстанция. В числе последних – фрахтователь судна АО «Трест Гидромонтаж» и банк-держатель залоговых обязательств по судну.
Иллюстративное фото: Игорь Алаяров/korabel.ru
В начале сентября 2020 года в результате тайфуна Майсак в Приморье на берег был выброшен на отмель в бухте Теляковского Уссурийского залива плавучий кран «Черноморец-34» Славянского судоремонтного завода. Погибло два члена экипажа из девяти, которые в этот момент были на судне. Само судно получило значительные повреждения. В этот момент оно выполняло работы при строительстве морского порта «Суходол» в Шкотовском районе.
«Черноморец-34» 1984 года постройки был застрахован в страховой компании «Согаз» на 34,3 млн рублей. После шторма стоимость работ по восстановлению судна оценивалась подрядчиками в диапазоне 78-136 млн рублей, что кратно превышало сумму страхового покрытия, а потому судозавод запросил у страховщика выплатить полную сумму страховки.
Страховая компания отказалась это делать, что привело судозавод в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с «Согаза» страхового покрытия. В ходе разбирательств в первой инстанции «Согаз» настаивал, что это происшествие с судном не подпадает под страховой случай, так как судно отправили в рейс в немореходном состоянии, с неукомплектованным экипажем, без надлежащего оснащения, гидрографического, метеорологического обеспечения, с неисправными или работающими в нештатном режиме средствами связи и радиолокации; судно эксплуатировали в условиях, не предусмотренных его классификационным свидетельством. Этот вывод сделан на основании заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ОСА-03/20 от 19.04.2021, где говорилось о немореходности судна, так как его эксплуатация осуществлялась вне установленного Классификационным обществом районе плавания; имели место неукомплектованность экипажа; ненадлежащая квалификация экипажа судна. Да и вообще, полное возмещение возможно в случае полной гибели судна, его пропажи без вести или конструкционного разрушения, что не произошло.
Суд первой инстанции отверг эти выводы, так как было утверждено штатное расписание судна с командой, соответствующей минимальным требованиям по численности и квалификации ее участников. Неосторожность же команды судна, которая привела к посадке на мель, не является действием самого страхователя. Что касается эксплуатации судна вне рамок его классификационного свидетельства, то суд признал шторм форс-мажором, а потому работа в море с волнами выше разрешенных по требованиям Росрегистра судоходства не являлась виновным действием судовладельца. На основании этих рассуждений суд первой инстанции присудил в конце декабря 2023 года судозаводу полную выплату по страховому возмещению, а апелляция с этим согласилась в начале апреля.
Все изменила кассация в Арбитражном суде Дальневосточного округа, которая в июне выяснила, что капитан «Черноморца-34» имел липовый диплом и в момент шторма отсутствовал на судне, более того, его там не было с 26 августа без уважительных причин и разрешения судовладельца. Судозавод заявил на суде, что не мог знать о поддельности диплома капитана, однако реестр актуальных дипломов содержится в базе данных дипломного отдела капитана морского порта Владивосток, что не составляло труда проверить. Старший помощник капитана, который фактически управлял судном, также не имел нужной квалификации для этого. Действия же вахтенного помощника стали причиной гибели людей, как выяснили в рамках уголовного дела.
Также истец не оспорил в суде заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ОСА-03/20 от 19.04.2021, то есть фактически признал верность выводов.
О надвигающемся шторме капитан судозавода узнал еще 1 сентября, хотя судно выбросило на берег в ночь на 3 сентября 2020 года, но не передал передал эту информацию капитану и старшему помощник СПК «Черномореч-34». То есть СПК «Черноморец-34» в момент аварии 03.09.2020 находился в условиях плавания, непредназначенных для его безопасной эксплуатации, каких-либо мер по направлению судна в безопасный район руководством ПАО «Славянский СРЗ», а также членами экипажа судна не принималось, делает вывод кассационная инстанция.
Более того, ухудшение фактической погоды началось в полдень 3 сентября, но фрахтователь судна АО «Трест Гидромонтаж» работы не приостановил, тем самым лишив команду времени на то, чтобы добраться до безопасной бухты.
«Черноморец-34». Фото: akwatoria.ru
На основании этих соображений кассация отменила решения судов первой и апелляционной инстанции и постановила пересмотреть дело, а также привлечь в качестве третьих лиц фрахтователя «Черноморца» АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Примтеркомбанк», так как судами не выяснен вопрос о наличии у ООО «Примтеркомбанк» статуса выгодоприобретателя по заключенному между сторонами договору страхования.
Однако когда суд первой инстанции при принятии дела на новое рассмотрение оценивал ходатайство «Согаза» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц банка и фрахтователя судна, то судозавод возражал и «суд определил рассмотреть ходатайство о привлечении третьего лица в следующем судебном заседании», которое назначено на 5 сентября.
