Эхо девяностых. Заводу «Электровыпрямитель» разрешили не возвращать долг ВЭБ.РФ

Завод «Электровыпрямитель» добился аннулирования спорного долга тридцатилетней давности и неожиданно помог всем компаниям с незакрытыми кредитами из девяностых.

Фунты по плавающему курсу

Производитель полупроводников из Саранска — завод «Электровыпрямитель» - может не платить ВЭБ.РФ 8,1 млн фунтов (более 1 млрд рублей по нынешнему курсу) за кредит 1990 года. Обязательства предприятия полностью исполнены, а если банк не согласен с расчетами, то претензии предъявлять поздно, к такому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении, вынесенном 2 ноября.

В 1990 году «Электровыпрямитель» договорился с Банком внешнеэкономической деятельности СССР (ныне ВЭБ.РФ) о кредите в размере 399 тысяч фунтов стерлингов. Предприятие получало транши до 1994 года, но при этом еще в 1991 году вернуло почти 246 тысяч фунтов стерлингов. Оставшаяся сумма не была погашена, в 1998 банк взыскал ее через суд. Долг тогда считали уже в отечественной валюте, на тот момент он оценивался 3,146 млрд рублей, правда фактически «Электровыпрямитель» вернул банку 2,9 млн рублей — нули «пропали» в результате деноминации.

Тем не менее, еще тогда банк посчитал, что свои обязательства «Электровыпрямитель» выполнил не полностью, в частности, завод не выплатил проценты за пользование кредитом с 1991 по 1997 годы, а это — 165 тысяч фунтов. Кредитор потребовал уплатить проценты и даже выиграл соответствующий иск, расчет производился в рублях и с «Электровыпрямителя» тогда взыскали 29 тысяч рублей. Эта сумма смутила Арбитражный суд Мордовии, в своем решении он указал, что расчет произведен с ошибкой. Но по неизвестным причинам банк это решение не оспорил и корректный расчет не предоставил.

Казалось, история закончилась, но в конце 2019 года «Электровыпрямитель» получил письмо от ВЭБ.РФ, из которого следовало, что у завода имеется долг перед Российской Федерацией в размере 8,152 млн фунтов стерлингов. В 2022 году завод получил новые письма с напоминанием об уплате долга. И обратился в суд сам.

Корпорация ВЭБ.РФ исков к «Электровыпрямителю» не подавала, однако по инициативе банка завод попал в перечень юрлиц, имеющих просроченную задолженность перед федеральным бюджетом. Такой реестр ведет Минфин, предприятия, поправшие в «черный список» не могут участвовать в федеральных целевых программах. При этом «Электровыпрямитель» по линии Минпромторга включен в другой реестр — предприятий ОПК. Но госконтракты завод, находясь в реестре неплательщиков перед федеральным бюджетом, заключать не может. И возможности получить субсидию у предприятия также отсутствуют.

Чтобы избавиться от метки неплательщика «Электровыпрямитель» и инициировал судебный процесс — завод потребовал признать все обязательства предприятия перед ВЭБ.РФ исполненными.

Поначалу события разворачивались не в пользу «Электровыпрямителя». В августе 2023 Арбитражный суд Москвы полностью отказал заводу в иске, ссылаясь на то, что проценты предприятие все-таки заплатило в 1998 году неверно. К аналогичным выводам пришли в апелляции и в кассации. Завод дошел до Верховного суда, который направил дело на новое рассмотрение. В июне 2024 года Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск «Электровыпрямителя» к ВЭБ РФ, указав, что даже если у банка и были какие-то претензии к предприятию, то можно было обратиться в суд, а к 2003 году срок исковой давности истек. Раз никаких разбирательств в этот период инициировано не было, значит обязательства завода перед ВЭБ.РФ можно считать исполненными. 2 ноября это решение оставлено в силе, у ВЭБ.РФ есть два месяца на обжалование постановление. Mashnews направил запрос в банк, ответ получил лаконичное: «Не комментируем». На «Электровыпрямителе» к моменту публикации материала на запрос редакции не ответили.

СПРАВКА MASHNEWS

• Завод «Электровыпрямитель» специализируется на выпуске силовых полупроводниковых приборов, также предприятие изготавливает преобразователи, выпрямители, источники бесперебойного питания, системы промышленного освещения. Предприятие основано в 1941 году, нынешнее юрлицо зарегистрировано в 1992 году. «Электровыпрямитель» включен в санкционные списки США, Украины и Новой Зеландии. В последний раз публичная отчетность публиковалась по итогам 2021 года, выручка завода тогда составила 2,5 млрд рублей, чистая прибыль — 33,4 млн рублей.

Корень просчета

Современного читателя может весьма удивить ошибка с нулями, которая привела к тяжбе «Электровыпрямителя» и ВЭБ.РФ. Но профессор кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами СПбГЭУ, доктор экономических наук Елена Ткаченко напомнила Mashnews, что в девяностые в финансовом секторе была большая турбулентность и цифры на счетах менялись стремительно.

«Надо понимать, что начиная с 1992 года, в периоды галопирующей инфляции, ставка рефинансирования ЦБ РФ достигала 210% (15 октября 1993 года - 28 апреля 1994 года), ставка по рублевым кредитам (максимальное  значение в тот же период) достигала 415 % годовых. При этом страна прошла через гиперинфляцию, деноминацию и дефолт с обвальным падением курса национальной валюты, что могло повлиять на пересчет обязательств и вызвать последующие претензии», - отметила Елена Ткаченко.

То, что государственный банк выдал «Электровыпрямителю» кредит в фунтах стерлингов, по словам собеседницы редакции, для начала девяностых, тоже было обычным делом.

«В конце 80-х и начале 90-х уже происходил разгон инфляции, что требовало привязки кредита к стабильным валютам, наибольшей стабильностью курса на том момент обладали британские фунты стерлингов и швейцарские франки. Поэтому кредиты зачастую номинировались в иностранной валюте. Процент по таким кредитам был существенно ниже, чем по кредитам рублевым и такая ситуация сохранялась на протяжении 30 лет», - пояснила Елена Ткаченко.

Письма из прошлого

В истории спора «Электровыпрямителя» и ВЭБ.РФ — один из самых загадочных вопросов, почему банк сразу, когда вскрылась ошибка, не подал в суд. Но, как говорит старший юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Александр Учайкин, то, что ВЭБ.РФ продолжал начислять штрафы и пени на протяжении 20 лет, как раз — единственная возможная для банка стратегия.

«Юристы ВЭБ.РФ прекрасно осознавали, что если бы они обратились с иском к заемщику в 2022 году о досуживании начисленных за многие годы просрочки процентов, то, разумеется, им было бы отказано в иске в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности», - пояснил Александр Учайкин.

Так как ВЭБ.РФ — государственный банк, то неисполненные перед ним обязательства были квалифицированы как долг перед федеральным бюджетом, что создало серьезные сложности для «Электровыпрямителя».

При этом у самого завода тоже оставался лишь один путь — суд. Ведь сам долг, несмотря на его спорную природу, автоматически за давностью лет не мог быть списан.

«Пропуск кредитором срока исковой давности, то есть срока на обращение в суд с иском о взыскании долга, лишает кредитора судебной защиты нарушенного права, но автоматически не прекращает существование самого обязательства. При этом отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности допускается лишь по заявлению должника. Если же должник о пропуске срока не заявит, суд такой иск удовлетворит», - отметил Александр Учайкин.

Без справки

Когда кредит закрывает гражданин, банк выдает ему справку об отсутствии задолженности, это типовой документ, после которого кредитная организация никаких претензий предъявить не может. Но с юрлицами, как пояснили Mashnews, эксперты, такая схема не работает.

Начальник юридического отдела военно-промышленного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ) Алия Караджаева рассказала Mashnews, что для юрлиц нет обязательной формы справки о полном погашении долга. Такие документы кредитные организации выдают, но не всегда. При этом у банка, если формулировки расплывчаты, даже после выдачи справки, может остаться возможность предъявить требования, например, по процентам или неустойке.

Андрей Мисаров, адвокат, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов Москвы«Адвокатъ», сообщил Mashnews, что при кредитных договоров с предприятиями, важно, чтобы закрыть вопрос полностью, оформить «акт сверки расчетов, из которого будет следовать, что долг отсутствует и банк этот расчет признает».

«Неправильная справка при наличии спора будет оспорена самим банком, если данные в документе не совпадают с фактическими платежами по кредиту и отсутствует информации о том, что банк знает о задолженности и желает ее списать», - подчеркнул Андрей Мисаров. В случае, если какой-то долг есть, то просто игнорировать его стороны не могут, даже если банк не обращается в суд. «Списание долга – это сделка, на которую должна быть явная воля ее сторон», - отметил адвокат.

Учитывая все эти нюансы, компании тщательно следят за сохранностью банковских документов.

«Кредитные договоры, по общему правилу, компания должна хранить 5 лет. А например, в случае, если в кредитном договоре есть условие о залоге, то такой документ должен храниться 10 лет», - отметила Алия Караджаева.

Важно отметить, что «Электровыпрямителю» пришлось во время судебных разбирательств 2023-2024 годов  предъявлять документы, которые подтверждали платежи, начиная с начала девяностых.

Алия Караджаева сообщила Mashnews, что предприятия на всякий случай стремятся проводить оцифровку своих архивов, даже несмотря на то, что суды могут принимать иные доказательства вместо документов, у которых истек срок хранения.

Важный прецедент

Елена Ткаченко отметила, что в СССР существовала система кредитования предприятий, но массовым этот процесс стал после 1986 года, когда был принят целый ряд постановлений, направленных на развитие кредитно-банковской системы, с целью сделать кредит доступным инструментом развития экономики. Поэтому в начале девяностых предприятия активно кредитовались, даже несмотря на высокую инфляцию.

«Очевидно, что при таких условиях существенная часть кредитов своевременно не погашалась», - отметила Елена Ткаченко.

Но сколько спорных кредитов осталось у предприятий - неизвестно. На этом фоне спор «Электровыпрямителя» с ВЭБ.РФ сыграл добрую службу всем компаниям, которые кредитовались в девяностые.

«Хотя право у нас не прецедентное, но решения ВС РФ обладают безусловным авторитетом, и на это решение можно и нужно ссылаться при рассмотрении аналогичных споров», - отметила Елена Ткаченко.

 «Данный случай является на настоящий момент единственным примером подобного спора практике Верховного Суда», - рассказал Mashnews замруководителя Федерального Центра Медиации, председатель Общероссийского профсоюза медиаторов Владимир Кузнецов и подчеркнул, что даже если у банков и было желание припомнить своим клиентам долги из девяностых, то на фоне спора «Электровыпрямителя» с ВЭБ.РФ вероятность того, что кредиторы будут пытаться что-то взыскать с компаний, стремится к нулю.