Экс-руководители подрядчика завода "Нижегородский теплоход" пытаются спасти личное имущество

Фатальная полная предоплата

Экс-руководителей «ТД АЭТЗ» привлекают к субсидиарной ответственности. Речь идёт о контракте на поставку оборудования на 227,8 млн рублей, который в 2014 году «Нижегородский теплоход» заключил с «ТД АЭТЗ».

Предполагалось, что поставщик получит два аванса — один в 70 млн, другой — в 90 млн рублей, а оставшаяся сумма будет перечислена уже после отгрузки. Однако «Нижегородский теплоход» одним траншем оплатил все 220 млн рублей. Но оборудование на предприятие так и не поступило.

В 2015 и в 2016 году завод «Нижегородский теплоход» направил своему поставщику несколько претензий. Безрезультатно. Тогда заказчик пошёл в суд, и, естественно, выиграл иск — Арбитражный суд Нижегородской области обязал «ТД АЭТЗ» вернуть деньги.

На судебном заседании представители «ТД АЭТЗ» утверждали, что передали исполнение заказа субподрядчику и сразу перечислили ему деньги. Но к моменту, когда начался судебный процесс, это юрлицо уже было признано недействующим.

Как сообщил MASHNEWS генеральный директор ПАО «Завод »Нижегородский теплоход« Станислав Кудряшов, было возбуждено два исполнительных производства, первое открыто 8 ноября 2017 года и окончено 29 декабря того же года, второе действовало с 8 апреля 2018-го по 21 февраля 2020 года. Но деньги так и не были взысканы.

«В обоих случаях исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо [невозможностью] получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях», — ответил нам Станислав Кудряшов.

В итоге завод «Нижегородский теплоход» подал к «ТД АЭТЗ» иск о банкротстве. 30 августа 2021 года в компании ввели процедуру наблюдения и назначили конкурсного управляющего. Он подал в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности четырёх человек из числа экс-руководителей и членов совета директоров предприятия и наложении ареста на их счета и имущество.

СПРАВКА MASHNEWS:
Завод «Нижегородский теплоход» был основан в 1911 году. Предприятие специализируется на создании судов технического и вспомогательного флота — производит ледокольные буксиры, катера, несамоходные плавучие причалы.

Трудно быть топ-менеджером

Фото: znt-yard.ru

Оплатить долг требуют от Светланы Шереметьевой, возглавлявшей компанию до 2016 года, Александра Недорезова, директора «ТД АЭТЗ» до 2020 года, Елены Ивойловой, входившей в состав совета директоров, а также Светланы Соловьёвой, она значилась руководителем «ТД АЭТЗ» в 2022 году.

К слову, Светлане Соловьёвой на момент назначения на должность генерального директора армавирской компании было 22 года. Также она являлась руководителем трёх юрлиц и учредителем двух ООО в разных регионах страны.

Несмотря на богатую бизнес-биографию, в соцсетях признаки активности Соловьёвой обнаружить не удалось.

В материалах дела указано, что попытку связаться с экс-руководительницей предпринял конкурсный управляющий. «В ответ на запрос управляющего Соловьёва С.В. сообщила, что никакого отношения к должнику она не имеет, согласия на назначение на должность директора не давала, никаких бумаг не подписывала, у неё отсутствуют документы, касающиеся деятельности должника и никакими сведениями в отношении организации она не обладает», — говорится в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. В этом же определении указано, что Соловьёва обжалуемые судебные акты не оспаривает.

Александр Недорезов был генеральным директором «ТД АЭТЗ» с 2016 по 2020 год. Он воздержался от комментариев MASHNEWS. Не ответили на запросы и адвокаты двух других экс-руководителей, привлекаемых к субсидиарной ответственности. У Светланы Соловьёвой, судя по материалам дела, адвоката нет.

Вопросы аффилированности

Фото: Сергей Аникин

Пока завод «Нижегородский теплоход» — единственный кредитор обанкротившейся компании, и, на первый взгляд, погашение долга выглядит элементарным. Но возникли нюансы.

По последнему решению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, те самые 220 млн рублей выведены за общую долговую массу.

Дело в том, что в ходе череды заседаний суды пришли к выводу, что «фактически договор поставки», заключённый между должником (это «ТД АЭТЗ») и кредитором («Нижегородский теплоход») был «одним из способов распределения денежных средств внутри группы лиц, в которую входит должник».

Суды нескольких инстанций обращали внимание на особенности договора поставки, когда армавирскому предприятию сразу поступила практически полная предоплата, а взыскивать её через суд стали лишь через 2 года 9 месяцев. Также они обращали внимание, что деньги, едва поступив на счета «ТД АЭТЗ», сразу были переведены в другую фирму, канувшую ныне в Лету. Кроме того, «ТД АЭТЗ» в 2013 и 2014 году получало банковские кредиты под поручительство лица, входившего на тот момент в состав совета директоров «Нижегородского теплохода».

На основании всего этого суды раз за разом приходили к выводу, что счёт «ТД АЭТЗ» для сделки использовался как транзитный и речь идёт о «компенсационном финансировании». Представители завода «Нижегородский теплоход» с такой позицией не соглашались, в судах они доказывали, что их предприятие, реализующее уникальные проекты в области судостроения, своих средств лишилось и рассчитывает на возврат денег.

Впрочем, все суды соглашались, что «Нижегородский теплоход» имеет право на возврат долга. Вопрос в том, кто и как будет платить.

Хитрости субсидиарной ответственности

Фото: yandex.ru / maps

Так как кредитор («Нижегородский теплоход») признан аффилированным лицом с должником, на нынешней стадии судебного разбирательства экс-менеджеры «ТД АЭТЗ» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, объясняют юристы.

«Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (корпоративные требования и субординированные требования)», — пояснила MASHNEWS решения судов ведущий юрист компании «Лексфорт» Марина Дячук.

«Требования кредитора (»Нижегородского теплохода« — прим. ред.) подверглись субординации (понижению очерёдности). Это относительно новый механизм российского банкротного права. Его смысл в том, что аффилированные с должником (банкротом) лица могут быть подвинуты в реестре требований кредиторов, чтобы остальные (независимые кредиторы) имели преимущество. Такое происходит, так как предполагается, что аффилированные лица могут знать о финансовых проблемах должника, а также несут определённые риски, связанные с финансированием должника«, — отметил в комментарии MASHNEWS судебный юрист Александр Малютин.

Судя по карточке дела, сейчас материалы передаются в Верховный Суд РФ.

Долг переходит по наследству

Нюанс в том, что с самого «ТД АЭТЗ» взыскивать почти нечего. Предприятие на протяжении нескольких лет демонстрирует нулевую отчётность. На счету компании обнаружено чуть более 600 тысяч рублей, другого имущества у предприятия нет.

Если июньское решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не будет обжаловано и останется в силе, то шансов на возвращение долга непосредственно с предприятия у завода «Нижегородский теплоход» нет.

Но если аффилированность предприятий в Верховном суде будет оспорена, то миллионы могут взыскать с экс-менеджеров «ТД АЭТЗ».

«Если такое заявление будет удовлетворено, то ответчики будут возмещать долги фирмы в той части, в которой их не смогут погасить после продажи всего имущества предприятия. Таким образом, сначала гасят долги за счёт имущества фирмы, а затем уже за счёт имущества лиц, которых к субсидиарной ответственности привлекли», — пояснила Марина Дячук.

Субсидиарная ответственность считается страшным кошмаром для руководителей компаний, принимающих финансовые решения, она означает лишение имущества, её нельзя «закрыть» личным банкротством.

«Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. То есть перед этим пристав-исполнитель наложит аресты на счета, имущество, если оно есть, направит исполнительный лист для произведения удержаний по месту работы должника. Даже если контролирующее лицо-должник обратится с заявлением о собственном банкротстве, долг в результате привлечения к субсидиарной ответственности не будет списан. Это императивное требование закона», — говорит Марина Дячук.

«Она [субсидиарная ответственность] навсегда и переходит даже по наследству (в размере стоимости наследуемого имущества). Так что, можно сказать, это вечный долг», — сказал Александр Малютин.

В то же время эксперт подчеркнул: «Как правило, столь крупные долги не удаётся получить с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности. Но в дальнейшем может начаться процедура поиска их активов. Именно ради этого могут возбудить процедуру банкротства в отношении привлечённых лиц. В ходе процедуры могут выясниться обстоятельства вывода активов (скажем, путём заключения фиктивных сделок или дарения имущества). Эти сделки начнут оспаривать и так могут вернуть активы привлечённого лица, а затем — после продажи — получить с них денежные средства».

«Как правило, к субсидиарной ответственности привлекают людей, которые действительно получали выгоду от незаконных действий должника, следовательно, у таких людей есть имущество, активы, на которые можно обратить взыскание. Редко когда ответчиками по данной категории споров становятся случайные люди, которые никаким образом не могли определять действия компании», — считает Марина Дячук.