«Дочка» «Газпрома» пытается обязать компанию из Подмосковья ответить за светильники с браком

«Газпром Автоматизация» пытается в суде обязать компанию «ПромИнновация» из Московской области устранить дефекты светильников, которые были установлены на Омском нефтеперерабатывающем заводе. Суды отказывают дочерней структуре «Газпрома», но она продолжает настаивать. 27 июня «Газпром Автоматизация» подала кассационную жалобу.

«Газпром Автоматизация» выступала генподрядчиком на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Это установка первичной переработки нефти на Омском нефтеперерабатывающем заводе мощностью 8,4 млн тонн в год. В целом инвестиции в проект модернизации НПЗ, по данным «Газпром нефти», составили порядка 40 млрд рублей.

Осенью 2017 года «Газпром Автоматизация» заключила договор подряда с компанией «Оборудование Про+». По этому договору «Оборудование Про+» обязалось поставить на НПЗ светильники производства ООО «ПромИнновации».

Светильники были установлены, но в 2021 году обнаружилось, что они имеют дефекты: заводской брак защитного стекла, коррозия крепежных элементов и пр. В январе 2022 года специалисты «Газпрома» составили отчет с указанием недостатков.

Так как на тот момент поставщик светильников - ООО «Оборудование Про+» - уже было ликвидировано, претензию направили производителю – ООО «ПромИнновации».

«ПромИнновация» отказалась устранить дефекты, указав на отсутствие каких-либо обязательство по поставке светильников напрямую истцу.

«Газпром Автоматизация» доказывала, что выявленные дефекты являются производственным браком, а значит, ответственность за них несет производитель. Структура «Газпрома» требует от «ПромИнновации» устранить брак и выплатить неустойку в размере 15 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта об устранении недостатков оборудования.

СПРАВКА MASHNEWS

«Газпром Автоматизация» - дочерняя структура «Газпрома». Является системным интегратором по объектам автоматизации, метрологического обеспечения и связи. Выручка за 2023 год - 25,9 млрд рублей, чистая прибыль - 2,7 млрд рублей.

Есть ли шансы на победу у «Газпром Автоматизации»

Специалисты говорят, что шансы выиграть дело у «Газпром Автоматизации» крайне низкие. Поскольку, во-первых, товар был принят изначально без замечаний, во-вторых, использовался на протяжении нескольких лет до того, как истец решил предъявить какие-то претензии.

Судебная практика по таким делам почти полностью состоит из побед ответчиков. «Например, в деле «Первая грузовая компания» против компании «Промтрактор-Вагон» суд напрямую указал, что утрата возможности предъявления требования непосредственно к поставщику некачественного товара обусловлена исключительно действиями самого истца, не выявившего нарушения своевременно. В частности, в данном деле указано, что если компания-поставщик ликвидирована, то это вовсе не означает, что у изготовителя товара возникла обязанность устранить недостатки товара» - комментирует управляющий партнер Юридической компании N.A. Legal Никита Антипенко.

Тем не менее, в ряде похожих случаев суды все-таки вставали на сторону истца. Например, дело «АгроФуд» против компаний «Мясное царство» и «Черкизово-Свиноводство».

«В приведенном деле, правда, есть нюанс – производитель в силу Закона РФ «О ветеринарии» был обязан обеспечивать предупреждение болезней животных и безопасность продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении (речь шла о поставке свиней, которые оказались заражены африканской чумой). В деле «Газпром Автоматизации» таких особенностей нет», - говорит Алексей Жуков, генеральный директор юридической фирмы «Джей энд Кей Лоерз».

В другом деле предъявлялись требования к изготовителю проектной декларации, на основании которой было построено здание, противоречащее градостроительным нормам. В результате оказался затоплен подвал здания, в связи с чем стала невозможна его эксплуатация. Собственник подвального помещения обратился в суд к генеральному подрядчику, в качестве соответчика был привлечен составитель проектной документации - рассказывает генеральный директор юридической компании OrçLaw Шамиль Алаев. Суд апелляционной инстанции отметил, именно подрядчик несет ответственность за соответствие построенного дома всем градостроительным нормам.

Поэтому Шамиль Алаев считает, что у истца есть возможность оспорить позицию судов и добиться удовлетворения своих требований о возмещении убытков и обязать поставить качественный товар в силу принципа генерального деликта в России, акцентируя внимание именно на ликвидации должника-продавца.

«Газпром Автоматизации» может ссылаться на законную гарантию, что причиненный вред должен быть возмещен, и это должно быть осуществимым, - поясняет специалист.

Как не стать заложником такой ситуации

Чтобы не попадать в такие ситуации, юристы советуют применять должную осмотрительность в приемке и направлять претензии сразу, а не ждать несколько лет.

«Другой способ купировать потери покупателя - обеспечение обязательства, например, путем заключения договора поручительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора поставки, поручитель должен отвечать перед кредитором не только в рамках основного долга, но и в части процентов, судебных издержек и других убытков кредитора», - добавляет Анна Самойлова, партнер юридической фирмы Briefcase Law Office.

Но далеко не все поставщики готовы предоставить такое обеспечение – в таком случае покупатель должен решать, берет он на себя такие риски или нет.

Также юристы указывают на то, что стоило ранее обратить внимание на ликвидацию компании-поставщика светильников. «Кредитор в лице покупателя должен был постараться уже на этапе ликвидации контрагента проверить, нет ли актуальных требований к такому должнику, выявить статус договорных отношений с ним (есть ли задолженность, все ли обязательства исполнены и др.). Вероятно, в случае обнаружения таких требований на стадии ликвидации, «Газпром Автоматизация» могло бы получить хоть какое-нибудь денежное предоставление», - считает Анна Самойлова.