ЦМКБ «Алмаз» отбился от претензий Минобороны после исчезновения подводного аппарата

Государственный контракт на выполнение ОКР «Перманент» стоимостью 1,5 млрд рублей был заключен в декабре 2013 года. Юристы министерства обороны рассчитали 3961 день просрочки по двум этапам работ, с осени 2018 года до 29 марта 2024–го, и оценили неустойку в 279 млн рублей. ЦКБ «Алмаз» не отрицало опоздание, но сумело доказать: оно произошло по не зависящим от него обстоятельствам и фактически все работы сделаны.

Сбой случился в августе 2019 года в Черном море, где испытывали дрон «Гавиа». Испытания проводились с опытового судна «Ладога» (проект судостроительного завода «Пелла»). Дрон исчез, расследовавшая ЧП комиссия предположила, что он застрял в грунте «вследствие возможной неотработки сигналов управления» и «ошибочного получения сигнала геолокации системы GPS в точке старта миссии». В Черном море его испытывали после устранения неполадок, выявленных при испытаниях в Норвежском море.

Эти сведения опубликованы в решении московского арбитража, где «Алмаз» пытался взыскать с изготовившего «Гавиа» АО «Тетис Про» 80 млн рублей за просрочку испытаний комплекса «Перманент». Ничего не вышло — суд решил, что «Тетис Про» в черноморском ЧП не виноват, «Алмаз» безуспешно прошел все судебные инстанции и в канун новогодних праздников потерпел окончательное поражение в Верховном суде. В материалах дела дрон значится «утраченным».

«Перманент» сначала пытались испытывать в Балтийском море и Ладожском озере, но не хватило глубин — вот почему он вместе с затонувшим дроном оказался в Норвежском море, а потом в Черном.

Отказавший военному ведомству во взыскании с «Алмаза» 279 млн рублей судья Олег Романов со ссылкой на выигранный «Тетис Про» спор констатировал: петербургское КБ не виновато в черноморском инциденте и тем более не виновато в том, что Балтийское море и Ладожское озеро не так глубоки.

«Просрочка вызвана совокупностью обстоятельств — переносом испытаний в Черное море (из Норвежского) в связи с отсутствием глубин; утрата одного из изделий АНПА “Гавиа” — непредвиденное обстоятельство, исключающее вину ответчика», — написано в опубликованном 27 декабря судебном решении. Это решение Минобороны еще может оспорить — оно не вступило пока в законную силу.

Переданное в октябре 2018 года Балтийскому флоту опытовое судно проекта 11982 «Ладога» — пожалуй, самый непростой проект ленинградского судостроительного завода «Пелла».

Головное судно проекта «Селигер» на испытаниях в Черном море проявило себя не так, как рассчитывали военные. Проект переделывали несколько раз, сроки сдвинули, что привело к многолетним судебным спорам между «Пеллой» и военными, общая сумма которых превысила 3 млрд рублей. Оплату «Ладоги» и ее комплектующих суды изучают с 2019 года — цена судна в результате корректировок проекта возросла с 1,5 млрд до 3,3 млрд рублей.

Минобороны пыталось сначала взыскать с верфи 223 млн рублей за задержку сдачи самой «Ладоги», но проиграло спор.

«Несвоевременная сдача судна была обусловлена исключительно действиями самого истца, связанными с изменениями проектной документации, разработка которой не входила в обязанность ответчика», — сказано в мотивировочной части судебного решения.

Позже «Пелле» удалось взыскать с военных 2 млрд рублей разницы между суммой, которую госзаказчик заплатил ей за «Ладогу», и реальными затратами на нее. Этот спор стал самой крупной победой частной судостроительной компании над государственным ведомством в 2022 году.

Но еще 700 млн рублей за незаконное удержание взысканных 2 млрд «Пелла» отсудить у Минобороны не смогла. Такое решение столичного арбитража кассационный суд оставил в силе в конце 2024 года.

Исполнительный директор ООО «Северное море» (судостроительная компания из Ленинградской области) Елена Майданова полагает, что риск поставщика судового комплектующего оборудования нарваться на судебные претензии в случае ЧП при проведении испытаний этого оборудования есть всегда.

«Судебная практика в этом плане начинает приходить к мировым стандартам и учитывать последствия неправильных технических решений, которые выявляются на поздних стадиях, когда фактически работы подрядчиков остаются позади. На мой взгляд, «Алмаз» и «Тетис Про» оказались в такой ситуации предсказуемо — развитие российских необитаемых подводных аппаратов, к сожалению, происходит очень неторопливо. Финансирование данной программы незначительно, поэтому нарастает отставание от ведущих мировых производителей. По моему мнению, данное направление требует значительно больших усилий и бюджетов», — говорит руководитель »Северного моря«.

Первый заместитель генерального директора петербургского ООО «Морские комплексные системы» (МКС) Лев Засыпко считает, что разработчики судового комплектующего оборудования должны учитывать все риски при выполнении работ, связанных с новыми высокотехнологичными проектами, особенно по заданиям Минобороны.

«После введения международных санкций реализация многих опытно–конструкторских работ осложнилась, сдвинулись сроки некоторых мероприятий, у других изменилась география. В договорах с министерством обороны обычно учтены возможные форс–мажорные обстоятельства, но, видимо, в данном случае они не были откорректированы с учетом геополитической обстановки. Считаю, что подобные проблемы нужно решать диалогом и не доводить спор до суда», — говорит руководитель МКС.

СПРАВКА

АО «Центральное морское конструкторское бюро “Алмаз”» зарегистрировано в Петербурге в 1992 году. Компания на 100% принадлежит государственной Объединенной судостроительной корпорации ( ОСК ). По данным СПАРК, выручка «Алмаза» в 2022 году (более свежих данных нет) составила 2,6 млрд рублей. В январе 2025 года представители «Алмаза» заявили об участии в разработке эскизных и технических проектов и рабочей конструкторской документации для дноуглубительного флота совместно с « Росатомом » и представили проект грузового судна на воздушной подушке.