Битва наследников «Уралгидромаша» развернулась на запчастях для АЭС

ООО «Техносила» и АО «Уралгидромаш» не могут поделить конструкторскую документацию легендарного советского предприятия «Уралгидромаш». Крайним оказался Росэнергоатом, который не может без лишних сложностей купить запчасти к оборудованию, установленному на атомных электростанциях.

Насос преткновения

Росэнергоатом со второй попытки доказал свое право купить запчасти к насосам Кольской АЭС производства АО «Уралгидромаш». Против высказывалось Управление ФАС по Мурманской области и компания «Техносила», пожаловавшаяся на условия закупки в антимонопольное ведомство. Причина — в документации указывалось, что запчасти должны быть выпущены АО «Уралгидромаш», но, по мнению «Техносилы» это предприятие не является правопреемником советского завода-гиганта ПО «Уралгидромаш».

12 августа Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Росэнергоатом все-таки может провести закупку на первоначальных условиях. Постановление в законную силу пока не вступило.

Спор из-за запчастей ведется с июня 2024 года, когда Росэнергоатом объявил закупку. ФАС признала жалобу «Техносилы» обоснованной, Росэнергоатом не дожидаясь предписания, сам отменил спорную закупку, а в сентябре 2024 года обратился в суд с требованием признать действия антимонопольщиков незаконными. «Техносила» в разбирательстве проходит как третья сторона.

После череды заседаний в январе 2025 года Арбитражный суд Мурманской области решил, что ФАС и «Техносила» правы в этом споре. Росэнергоатом подал апелляцию, новое разбирательство длилось до августа.

Представители Российского концерна по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях рассказали в суде, что планировали приобрести запчасти для ремонта агрегатов электронасосных циркуляционных ОПВ2-110КЭ. Сами насосы в 1979 году изготовило ПО «Уралгидромаш». Так как закупаемые запчасти входят в состав действующего оборудования, то Росэнергоатом, судя по всему, рассчитывал купить их непосредственно у производителя. Но ПО «Уралгидромаш» уже не существует. Однако с 2009 года на месте завода работает АО «Уралгидромаш». Имея сведения о том, что АО «Уралгидромаш» является держателем подлинников конструкторской документации, Росэнергоатом указал в заявке именно этого производителя. Что вызвало недовольство «Техносилы», эта компания, как сообщает сысертская газета «Маяк», основана выходцами из «Уралгидромаша».

Представители «Техносилы» утверждают, что АО «Уралгидромаш» не является держателем подлинников конструкторской документации. Правда, во время разбирательства в апелляции АО «Уралгидромаш» заявил, что подлинники документации у компании есть, и она ими пользуется для выполнения заказов с 2010 года, когда купила их у компании «Энергомаш», которая в свою очередь продолжала работу на мощностях предприятия после череды реорганизаций советского «Уралгидромаша».

В свою очередь представители «Техносилы», утверждающие, что в их распоряжении также есть необходимая конструкторская документация, как следует из постановления апелляционной инстанции, не смогли представить правовых оснований на нее.

Более того, «Техносила» даже не была участником спорной закупки. А в ФАС Мурманской области компания обратилась по причине того, что раньше выполняла аналогичные заказы.

Сложившаяся ситуация не повлияла на безопасность Кольской АЭС. Это следует из ответа, полученного Mashnews в пресс-службе Росэнергоатома.

«Кольская АЭС работает в штатном режиме, в необходимом количестве обладает всеми запасными частями для нормальной, безопасной эксплуатации всех энергоблоков и стабильного обеспечения электроэнергией Мурманской области и Карелии. Кроме того, Кольская АЭС обладает ресурсами для изготовления ЗИП собственными силами в случае острой необходимости», - рассказали в концерне.

СПРАВКА MASHNEWS

ПО «Уралгидромаш» отчитывало свою историю с 1732 года, когда в уральском городе Сысерть заработал Сысертский железоделательный завод. С 1938 года профиль предприятия стал машиностроительным, в 1942-м году появилось новое имя — Уральский завод гидравлических машин. С 1947 года на мощностях в Сысерти выпускаются насосы, впоследствии завод начал производить и гидротурбины. В 1990-м году завод стал акционерным обществом, в начале двухтысячных вошел в группу «Энергомаш». В 2009 году появилось новое юрлицо - ЗАО «Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш», год спустя произошло слияние двух предприятий - ОАО «Уралэлектротяжмаш» и ОАО «Уралгидромаш».

В 2012 году руководство группы «Энегромаш» обвинили в банкротстве  ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», а в 2014 году сысертский производитель вышел из состава «Энергомаша» как АО «Уралгидромаш». Именно в таком статусе компания существует сейчас. В 2024 году АО «Уралгидромаш» заработало 3,6 млрд рублей, чистая прибыль — 158 млн. рублей.

ООО «Техносила» основано в 2006 году, специализируется на   изготовлении и поставке насосов и запчастей к насосному оборудованию для объектов ТЭК, водоснабжения, АПК, химпрома, а также металлургических предприятий. Выручка по в 2024 году составила 835 млн рублей, убыток — 39 млн рублей.

В поисках истинного держателя

Инцидент с закупкой запчастей для Кольской АЭС не единственный. «Техносила» ранее пыталась поставить насосы для Балаковской АЭС в Саратовской области, но ее не допустили к закупке, поскольку в документации указывалось, что приобрести Росэнергоатом намерен продукцию «Уралгидромаша».

В ответ «Техносила» потребовала от Росэнергоатома представить доказательства того, что у «Уралгидромаша» действительно есть подлинники конструкторской документации.

Так как «Техносила» являлась постоянным поставщиком Росэнергоатома, появление в документах к закупкам пунктов о том, что исключительные права на изготовление запчастей к определенным моделям насосов закреплены за предприятием-конкурентом, оказалось серьезным вызовом.

Сейчас «Техносила» и «Уралгидромаш» спорят в судах, кому действительно принадлежат права на конструкторское наследие советского завода.

«Техносила» пытается доказать, что главный аргумент в пользу исключительных прав на интеллектуальное наследие у «Уралгидромаша» подложный, заявляет, что на самом деле компания у «Энергомаша» конструкторскую документацию не покупала. Однако суды не видят никаких оснований для того, чтобы не верить «Уралгидромашу». 11 сентября очередное разбирательство по этому спору пройдет в Суде по интеллектуальным правам.

Хранители технические и юридические

С конца семидесятых, когда «Уралгидромаш» поставил оборудование для ряда АЭС, технологии шагнули далеко вперед. Тома конструкторской документации теперь умещаются на жестком диске обычного компьютера, а само копирование можно осуществить в считанные минуты. Тем не менее, статус держателя конструкторской документации подразумевает не только обладание оригиналами чертежей с описаниями.

«Советская  конструкторская документация зачастую является лишь верхушкой айсберга. В ней могут отсутствовать критически важные данные: точные режимы термообработки, нюансы сборки, допуски, которые были частью производственной культуры и опыта конкретных инженеров и технологов. В этом случае воспроизводство изделия превращается из копирования в новое НИОКР, требующее полного цикла испытаний для воссоздания утраченной технологии. Для стратегических объектов это также подразумевает обязательную сертификацию и надзор со стороны регуляторов, например, Ростехнадзора», - рассказал Mashnews основатель цифровой платформы «Управление рисками» Ильдар Саттаров.

Эксперт подчеркнул, что владение копией конструкторской документации  — лишь отправная точка. «Без носителей неформализованных знаний и живой инженерной культуры архив чертежей рискует остаться мертвым активом», - отметил Ильдар Саттаров.

По мнению собеседника редакции, наиболее точное определение статуса держателя подлинников — не «правообладатель», а «центр технологических компетенций». Эта роль закреплена отраслевыми стандартами (например, Единой системой конструкторской документации — ЕСКД) и производственной логикой.

«Именно держатель подлинников, согласно ГОСТ 2.503-90, имеет право вносить изменения в документы, вести авторский надзор и нести ответственность за развитие изделия. Он концентрирует у себя уникальные расчеты, результаты испытаний и, главное, команду специалистов, понимающих логику разработки. Безусловно, такая концентрация компетенций несет и риски: статус монопольного «дизайн-авторитета» может приводить к завышению цен и диктату условий. Это подчеркивает важность государственного контроля и, по возможности, поддержки альтернативных инжиниринговых центров», - резюмировал эксперт.

Чертеж, как товар

Между тем, с юридической точки зрения конструкторская документация — это товар. На это обстоятельство в беседе с Mashnews обратил внимание адвокат, эксперт в области судебно-арбитражной практики Арутюн Саркисян.

«Согласно ГОСТу 2.001-2023 конструкторско-технологическая документация является товаром, и на нее распространяются все нормативные правовые акты, как на товарную продукцию. Передача документации оформляется либо на основании отдельного договора, либо в составе прав на вещь (оборудование), которое было на ее основании изготовлено», - пояснил Арутюн Саркисян.

То, что «Уралгидромаш» выпускал насосы для крайне значимых объектов, на судьбу   документации, а также споров, которые с ней связаны, не влияет.

«Не имеет значения, отнесено ли предприятие к стратегическим или нет. После ликвидации предприятия состав хранимой документации, место и срок такого хранения, ответственные за это лица и иные условия регламентированы Федеральным законом «Об архивном деле в Российской Федерации» и сопутствующими нормативными актами», - рассказал Mashnews старший юрисконсульт BLCONS GROUP Юрий Волошин. Также эксперт отметил, что ряд чертежей и технической документации могут являться объектами авторского права, владение которыми переходит в результате гражданско-правовой сделки от ликвидируемого предприятия третьему лицу. Судя по всему, так произошло с документацией  «Уралгидромаша».

Юрий Волошин и Арутюн Саркисян также обратили внимание на то, что существуют «режимные» ограничения и требования к хранению в части документации, содержащей государственную тайну. Однако в данном случае вопросы секретности не поднимались, ведь продукция «Уралгидромаша», по крайней мере, для АЭС, хоть очень важная, но вполне типовая и распространенная.

Тем не менее, спор между «Уралгидромашем» и «Техносилой» может оказаться чувствительным для заказчиков оборудования.

По словам Арутюна Саркисяна, то, что Росэнергоатом стал указывать в заявках требование об оригинальных запчастях, не является нарушением законодательства о закупках.  «Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к товару, которые являются для него значимыми», - рассказал эксперт. «В данном случае, применение оригинальных запасных частей прямо предусмотрено технической документацией и способствует удовлетворению потребности заказчика в продукции с необходимыми показателями качества и надежности. В обратном случае возникает ситуация, когда заказчику могут попросту навязать запасные части, которые не будут отвечать его требованиям».

Однако у «Техносилы» остается право вмешиваться в закупки, от которых ее фактически отстранили.

«Вынесенные судебные акты не будут иметь преюдициального, прецедентного значения для иных дальнейших или предшествовавших закупок для обслуживания или ремонта продукции «советского» «Уралгидромаша», - сообщил  Юрий Волошин.

ООО «Техносила» и АО «Уралгидромаш» на запросы Mashnews пока не ответили.