«Алмаз» должен вернуть дочернему предприятию хорватской компании стопоры якорных цепей

Судостроительной фирме «Алмаз» придется вернуть российской «дочке» хорватского производителя палубного оборудования Adria Winch стопоры якорных цепей для уникального плавучего крана.

В татарстанской компании «Адриа Винч Зеленодольск», очевидно, рассчитывали на другой финал спора с петербургским АО «Судостроительная фирма “Алмаз”», пишет «Деловой Петербург».

Тяжба длилась почти полтора года, на протяжении которых «Адриа Винч» боролась за неотработанные 21,9 млн рублей аванса, полученные от «Алмаза» в 2023 году. Но в середине августа 2025–го арбитраж обязал татарстанского поставщика полностью возвратить «Алмазу» аванс, а тот должен вернуть поставленное оборудование. Выданный судом исполнительный лист датируется 23 сентября.

Контракт о поставке якорно–швартового оборудования хорватской Adria Winch стороны подписали в феврале 2021 года. Зеленодольская «Адриа Винч» должна была поставить «Алмазу» комплекты для пяти самоходных плавучих кранов, которые петербургская верфь строит до сих пор. Это новейшие суда, которые не имеют аналогов в России. Помимо работ с обычными грузами они могут использоваться для погрузки оружия на надводные корабли и подводные лодки, а также для перевозки грузов на верхней палубе.

«Алмаз» заказал «Адриа Винч» якорно–швартовые комплекты в рамках гособоронзаказа.

Предметом данного спора стала поставка для второго судна из контракта между «Алмазом» и «Адриа Винч» плавучего крана «СПК–62150», переданного Минобороны в этом году — в августе судно вошло в состав Северного флота.

«Адриа Винч» поставил для «СПК–62150» цепные клюзы для якорно–швартовных лебедок и стопоры цепи — всего на 3,8 млн рублей. Представители «Адриа Винч» пытались доказать «возможность применения частично поставленного оборудования», но суд постановил, что «на момент разрешения спора сроки поставки товара истекли, оборудование в полной комплектации ответчиком не поставлено, в связи с чем покупатель вправе отказаться от некомплектного товара и потребовать возврата предоплаты».

«В связи с невыполнением ответчиком… договорных обязательств… государственным заказчиком… было принято решение об изменении комплектации самоходного судна и поставляемое ответчиком оборудование исключено из комплектации плавучего крана. С целью завершения строительства… между истцом и ООО “Выборгский машиностроительный завод” был заключен договор поставки якорно–швартовых лебедок (брашпилей)», — написано в мотивированной части опубликованного в середине августа постановления. Суд пришел к выводу, что возможность применения оборудования, поставленного «Адриа Винч», исключена.

ООО «Адриа Винч Зеленодольск» зарегистрировано в 2016 году в Зеленодольске (Республика Татарстан). У компании два собственника: 51% долей принадлежат ООО «Ак Барс Экспорт», 49% у ООО «Адриа Винч в Москве». Первое входит в татарстанскую Судостроительную корпорацию «Ак Барс», второе — 100%–ная «дочка» хорватской Adria Winch d.o.o., крупного производителя палубного оборудования. Выручка «Адриа Винч Зеленодольск» в 2024 году составила, по данным СПАРК, 74,8 млн рублей.

У хорватской Adria Winch есть еще одна российская «дочка» — компания «ЗНТ–Винч» из Нижнего Новгорода. Она принадлежит Adria Winch и «Адриа Винч в Москве» в равных долях.

На портале «Электронное правосудие» видно, что среди заказчиков «Адриа Винч Зеленодольск» помимо петербургского «Алмаза» есть Судостроительный завод «Море» из Феодосии. У материнской Adria Winch был лишь один спор с российской верфью — с петербургским Невским судостроительно–судоремонтным заводом.

В конце прошлого года Невский ССЗ выиграл у хорватского производителя якорно–швартового оборудования аналогичный иск — взыскал 108 тыс. евро неотработанного аванса за сорванную поставку оборудования для двух сухогрузов RSD59, которые верфь строит по заказу Государственной транспортной лизинговой компании (ГТЛК).

В октябре прошлого года эксперты Российского совета по международным делам (РСМД) констатировали, что «хорватские предприниматели находят способы обходить антироссийские рестрикции, введенные ЕС». В качестве примера они назвали поставки Adria Winch деталей для военных кораблей, строящихся российской судостроительной корпорацией «Ак Барс», находящейся под санкциями с марта 2019–го.

Генеральный директор ПАО «Судостроительная фирма “Алмаз”» Ильяз Мухутдинов называет поведение «Адрия Винч Зеленодольск» непорядочным.

«Это обычный спор двух хозяйствующих субъектов — мы заказали оборудование, они не смогли поставить, мы взыскали с них деньги. Но моральную сторону я оставляю за скобками. Решение суда меня устраивает. Выборгский машиностроительный завод изготовил это оборудование, причем весьма быстро — за 8 месяцев, в отличие от “Адриа Винч Зеленодольск”. Эта компания создавалась как совместное предприятие — хорватская Adria Winch должна была поставлять техническую документацию, а в Зеленодольске должны были изготавливать продукцию. Вместо этого “Адриа Винч Зеленодольск” в нарушение договоренностей заказала полностью изготовление оборудования в Хорватии, несмотря на санкционные опасности. Когда оборудование было в Хорватии изготовлено, возникли трудности с поставкой. А у нас сроки по гособоронзаказу поджимали, мы заказали это оборудование в Выборге. “Адриа Винч Зеленодольск” повела себя непорядочно по меньшей мере«, — заявил руководитель »Алмаза«.

Партнер юридической фирмы Nektorov, Saveliev&Partners (NSP) Роман Макаров полагает, что судебный спор между судостроительной фирмой «Алмаз» и компанией «Адриа Винч Зеленодольск» стоит рассматривать как своеобразный прецедент.

«Стороны поставили перед судом вопрос, который потребовал двух кругов рассмотрения. А именно: можно ли добиваться возврата всего аванса, если ответчик поставку осуществил частично? В итоге суд взыскал предоплату полностью, сочтя, что товар не комплектен, а также “подтверждена невозможность использования поставленного оборудования для нужд государственного заказчика”. Отсюда вывод: подрядчики, которые не исполнили все взятые на себя обязательства, рискуют остаться ни с чем — суд заставит их вернуть деньги даже за ту часть работ или поставок, которая исполнена», — полагает эксперт.

По мнению адвоката и налогового консультанта Елены Софийской, в этом споре обе стороны что–то выиграли и что–то проиграли.

«Судостроительная фирма “Алмаз” взыскала сумму неотработанного аванса в полном объеме, что уже хорошо. Выгода же ответчика ООО “Адриа Винч Зеленодольск”, если можно так сказать, состоит в том, что с него не взыскали неустойку за непоставку якорно–швартового оборудования и компания вернет все, что ранее передала “Алмазу”. Хотя последнее может быть сомнительным преимуществом — я не могу судить о возможности ответчика реализовать данный товар другому покупателю. Можно сделать общий вывод: в этом деле каждый в чем–то выиграл, а в чем–то проиграл», — полагает эксперт.

СПРАВКА

Публичное акционерное общество «Судостроительная фирма »Алмаз«» зарегистрировано в Петербурге в 1993 году. По данным СПАРК на конец II квартала 2025 года, 44,69% «Алмаза» принадлежат ООО «Айленд» известного девелопера Сергея Фетисова. Миноритарные пакеты у двух частных лиц: 0,056% у Леонида Грабовца и 0,0009% у Павла Соколова. Выручка СФ «Алмаз» за 2024 год составила 9,9 млрд рублей.