Адмиралтейская верфь проиграла дело на 400 млн рублей бывшему подрядчику
Бывший подрядчик выиграл у Адмиралтейских верфей иск на 400 млн. В такую сумму верфь оценила ущерб от смены исполнителя для достройки основного стапельно–сдаточного цеха.
Адмиралтейские верфи спорят с ООО «Интекс» третий год, пишет «Деловой Петербург».
Контракт на строительство двух пролетов корпуса «Д» стапельно–сдаточного цеха № 12 за 902,3 млн рублей Адмиралтейские верфи и ООО «Интекс» подписали в сентябре 2020 года. В январе 2022 года Адмиралтейские верфи расторгли контракт в одностороннем порядке, обосновав это невыполнением работ в установленный срок.
Для достройки цеха верфи провели новый конкурс, по итогам которого контракт получило ООО «СК “Юнит”». Это случилось в декабре 2022–го, и работы стоили уже примерно 1,1 млрд рублей.
Адмиралтейские верфи решили взыскать с отвергнутого подрядчика 393,2 млн: разницу между ценой работ в новом контракте и ценой работ в прекращенном, которую в верфях оценили в 675,2 млн. К последней сумме прибавили 14,4 млн, которые Адмиралтейские верфи взыскали с «Интекса» в сентябре 2022 года в качестве неустойки.
Новый контракт юристы верфей назвали замещающим расторгнутый, но у судьи петербургского арбитража сложилось впечатление, будто новый контракт совсем не такой, каким был старый, а «Интекс» уже давно Адмиралтейским верфям ничего не должен.
«Большая часть… работ по контракту была выполнена ответчиком, остаток работ оценен в сумму, значительно превышающую стоимость контракта от 04.09.2020… срок выполнения работ по контракту, заключенному между истцом и ООО «СК “Юнит”», составляет 22 месяца и 2 дня, работы на объекте до настоящего времени не завершены и продолжаются более 30 месяцев, тогда как срок исполнения по контракту, заключенному с ООО “Интекс”, составлял 15 месяцев и основные работы по строительству здания цеха, административно–бытового здания и прокладке инженерных сетей и коммуникаций завершены силами ответчика«, — написано в решении петербургского арбитража, опубликованном 4 июля.
Судья Михаил Кузнецов обратил также внимание на непохожесть нового и расторгнутого контрактов не только по срокам, но и по сути.
«Исходя из данных сводных смет, очевидна разница в объеме работ», — написано в мотивированной части судебного решения.
Адмиралтейские верфи и «Интекс» делят деньги расторгнутого контракта уже третий год. После того как верфи контракт расторгли и взыскали с «Интекса» 14,4 млн рублей неустойки, суды стабильно поддерживают позицию «Интекса».
«Интекс» в основном строит спортивные объекты для дочерних предприятий «Газпрома». Компания зарегистрирована во Всеволожске и принадлежит в равных долях Андрею Осипову и Сергею Суслину, ее выручка за 2024 год составила, по данным СПАРК, 7,1 млн рублей.
Строительная компания «Юнит» зарегистрирована в Петербурге, принадлежит Дмитрию Кравцову, ее выручка за 2024 год составила 1,4 млрд рублей. Среди заказчиков — крупные судостроительные предприятия: Балтийский завод, Кронштадтский морской завод, Средне–Невский судостроительный завод.
Контракт Адмиралтейских верфей с «Юнитом» подписан в декабре 2022 года. Спустя 2 месяца, в феврале 2023–го, сотрудники ФСБ задержали тогдашнего совладельца и генерального директора «Юнита» Алексея Боброва при передаче взятки бывшему первому заместителю Комитет по строительству Ленобласти Сергею Шалыгину. С апреля 2024 года уголовное дело в отношении обоих рассматривает Калининский районный суд Петербурга — соответствующая информация опубликована на сайте суда. Алексея Боброва обвиняют в даче взятки должностному лицу в особо крупном размере. Статья 291 УК РФ предусматривает за это до 15 лет лишения свободы.
Ведущий юрисконсульт ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ, одно из основных направлений — судостроение) Максим Маланичев полагает, что шансы Адмиралтейских верфей на изменение решения суда первой инстанции минимальны.
«Учитывая обстоятельства, изложенные в мотивированной части решения, полагаю, что оно вынесено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права — Адмиралтейские верфи не предоставили достаточных доказательств наличия совокупности условий для взыскания с “Интекса” убытков. Изменение решения возможно, если суд не учел при его вынесении какие–либо обстоятельства, прямо указывающие на обоснованность заключения истцом замещающей сделки по истечении такого длительного периода времени, а также доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о существенных различиях в объеме работ по первоначальной и замещающей сделкам», — полагает юрист КМЗ.
Адвокат и налоговый консультант Елена Софинская тоже считает, что у Адмиралтейских верфей не много шансов оспорить решение петербургского арбитража, потому что крайне трудно доказать, что контракт со строительной компанией «Юнит» — замещающая сделка по отношению к расторгнутому контракту с «Интексом».
«Замещающая сделка — тот же договор, что и с первым подрядчиком, только заключенный с другим вследствие неисполнения первым своих обязательств. Но тут тонкая грань: если ты от первоначального подрядчика что–то (часть работ) принял, то новый договор подряда с другим поставщиком уже не является замещающей сделкой в полной мере, поскольку меняются сроки выполнения работ (меньший объем работ — меньшие сроки), объем обязательств (за вычетом уже сделанной части) и т.п. Поэтому новый договор на измененный объем работ — не совсем замещающая сделка, на что и указал суд», — говорит Елена Софинская.
