Росморпорт подал третий иск к нидерландскому судостроительному концерну Damen Shipyards Gorinchem

ФГУП «Росморпорт» хочет взыскать с судостроительного концерна Damen Shipyards Gorinchem B.V. 598,6 млн рублей. Это не первый процесс Росморпорта против компании из Нидерландов. Mashnews разбирался, что дают госпредприятию победы в российских судах. И почему голландскому производителю это тоже выгодно.

Дело о буксирах

ФГУП «Росморпорт» 3 мая подал в арбитражный суд города Москвы  иск к компании Damen Shipyards Gorinchem B.V. (штаб-квартира в Горинхеме, Нидерланды), говорится в материалах картотеки арбитражных дел. Пока известна только сумма иска - 598,6 млн рублей.

Ранее Росморпорт уже выиграл несколько судов у этой компании. Так, в декабре 2022 года Арбитражный суд Москвы суд взыскал с Damen Shipyards Gorinchem B.V. в пользу Росморпорта 323 млн рублей.

Росморпорт в августе 2020 году заключил контракт Damen Shipyards  на строительство буксиров ледового класса ARC4. Damen Shipyards должен был поставить их в июле 2022 года. Росморпорт перечислил компании 12 млн евро, то есть чуть больше 1 млрд рублей по тогдашнему курсу. Однако в 2022 году из-за европейских санкций нидерландский концерн отказался от исполнения контракта.

Росморпорт потребовал вернуть деньги, не получив их, взыскал большую часть суммы (736,4 млн рублей) с Инг банка (Евразия), который предоставил банковские гарантии по контракту. Однако когда банк вернул сумму в евро, курс рубля изменился (в августе 2020 года курс евро к рублю составлял 86,4 рублей за 1 евро, в августе  2022 года - 61,1 рубля за 1 евро). Это, как посчитали в Росморпорте, привело к убыткам предприятия в размере 323 млн рублей. И суд с этим согласился.

«Поскольку Ответчик не осуществил поставку буксиров, а Истец произвел оплату в размере 12 040 000 евро, что эквивалентно 1 059 469 862 руб. по курсу на даты осуществления соответствующих авансовых платежей, но из-за курсовой разницы к возврату получил 736 384 460 руб., то убытки компенсирует Истцу именно курсовую разницу, т.е. ту цену на которую бы рассчитывал Истец при надлежащем исполнении Ответчиком обязательств… Соответственно, убытки фактически восполняют ту сумму, которая и должна была быть получена Истцом«, – говорится в решении суда.

Не тот форс-мажор

Нидерландская компания объясняла неисполнение контракта санкциями ЕС, которые прямо запретили ей поставлять России технику, а также ссылалась на аналогичный ответ властей Нидерландов на запрос компании, что она трактовала как обстоятельства форс-мажора.

Однако Росморпорт потребовал представить заключение о наступлении такого форс-мажора от Российского союза промышленников и предпринимателей (РРСПП), чего ответчик не сделал. Он предоставил лишь уведомление Лицензионного офиса Нидерландов о принятии отрицательного решения на экспорт буксиров в Россию. Также компания из Нидерландов не предоставила новых банковских гарантий по договору, и не объяснила, как санкции ЕС связаны с невозможностью вернуть деньги за оплаченные, но не поставленные суда.

В июне 2023 года «Росморпорт» отсудил еще 93,4 млн рублей – также в счет потерь из-за разницы валютных курсов, которые возникли из-за неисполнения контракта в указанное договором время.

Очередные ссылки ответчика на санкции ЕС, запретившие ему поставлять технику в Россию, суд отверг с пояснением: «наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися».

Заграница нам поможет

В новом процессе, как можно предположить,  Росморпорт снова намерен потребовать убытки с бывшего контрагента, понесенные российской стороной из-за колебаний курса,  предполагает адвокат, старший юрист практики разрешения споров и банкротства юридической компании «Инноправо» Михаил Ялынычев.

По его словам, смысл этих исков - юридически зафиксировать наличие долга перед Росморпортом, а возвращение денег может произойти различными путями.

«Например, в России могли остаться какие-либо активы, которые могут теперь быть легально изъяты в пользу российского бизнеса, имущество может быть найдено и в других дружественных юрисдикциях, где решение суда будет исполнено. Не стоит забывать и о том, что введенные санкции не будут длиться вечно, и даже сейчас, например, Канада делает исключения, разрешая Airbus закупать титан в России. Может быть, нечто подобное произойдет и судостроении, вот тогда и пригодится зафиксированная в решениях судов задолженность перед российской стороной», – рассуждает эксперт.

Как следует из материалов на сайте Damen Shipyards Gorinchem B.V., компания представлена в 15 странах мира, включая Китай, Бразилию, ОАЭ. В частности, в Китае у нее четыре компании, в Бразилии и ОАЭ – по одной.

«В целом при отсутствии возможности добраться до активов ответчика исполнение решения возможно только в добровольном порядке. На такие шаги иностранные партнеры пойдут лишь в случае, если у них будут намерения продолжить сотрудничать с Россией или если будут опасения пострадать от зеркальных мер с российской стороны, например, при отказе исполнять решения в пользу голландских компаний», - говорит Ялынычев.

Адвокат, ассоциированный партнер Skif Consulting Алексей Трофимов обращает внимание на то, что что Damen Shipyards Gorinchem B.V. в предыдущих судебных делах занимали активную процессуальную позицию: направляли в суд своего представителя, обжаловали судебные акты и т.п.

«Это может говорить как о том, что ответчик признает компетенцию (то есть полномочия) российского суда, так и о том, что ему небезразличен исход судебного процесса», – отмечает Трофимов.

В условиях действующей сейчас между Россией и странами Евросоюза санкционной войны Трофимов также усматривает смысл в этих судебных разбирательствах. Как и Ялынычев, он полагает возможным исполнение решений российских судов в дружественных юрисдикциях, а также видит смысл в них и для самой Damen Shipyards.

«Damen Shipyards Group NV обратилось в суд против правительства Нидерландов с требованием компенсации убытков, вызванных санкциями против России. Таким образом, для Damen Shipyards Group NV в обоснование своего иска тоже необходимо положить доказательства, определяющие конкретные суммы причиненных убытков. Решения арбитражных судов России вполне могут быть такими доказательствами», – добавил Трофимов.